Постанова № 95955544, 31.03.2021, Селидівський міський суд Донецької області

242/1591/21

3/242/751/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли Відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прохідником на ТОВ «ШСК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 152564 від 15.03.2021 року, 15 березня 2021 року о 12 годині 50 хвилин в м. Селидове Донецької області по вул. К. Маркса, буд. № 33 «б» біля магазину «АТБ» керуючи автомобілем «Gelly CK» державний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сhevrolet» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме у автомобіля «Gelly CK» державний номер НОМЕР_1 розбито задній бампер зліва, а у автомобіля «Сhevrolet» державний номер НОМЕР_2 розбита задні праві двері. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що приблизно о 13 годині 00 хвилин 15 березня 2021 року він на автомобілі приїхав до магазину «АТБ» у м. Селидове по вул. К. Маркса. Здійснивши покупки він повернувся до автомобіля, озирнувшись назад і впевнившись, що він нікому не заважає почав рух назад. Виїжджаючи вирівнював автомобіль і через припарковані авто навпроти побачив автомобіль «Сhevrolet», який також почав рух заднім ходом, через що, на його думку і трапилася дорожньо-транспортна пригода. В результаті зіткнення його автомобіль отримав пошкодження заднього бамперу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 15 березня 2021 року о 12 годині 30 хвилин від під`їхав до магазину «АТБ» на машині в особистих цілях. Приблизно о 12 годині 45 хвилин, виїжджаючи з парковки заднім ходом, попередньо впевнившись в безпеці маневру і дивлячись в дзеркало заднього виду, щоб не наїхати на пішоходів, він відчув удар в правий бік автомобіля. Вийшовши за автомобіля він побачив, що пошкоджена задні праві двері. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді вони винні обоє.

Згідно п. 10.9 розділу 10 «Початок руху та зміна його напрямку» під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні також було досліджено інформацію, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 152564 від 15.03.2021 року; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2021 року.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях причинно-наслідкового зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони спростовуються показаннями самого ОСОБА_1 , даними ним в судовому засіданні та одразу після дорожньо-транспортної пригоди, показаннями ОСОБА_2 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місця пошкодження автомобілів. Вказані пошкодження в судовому засіданні підтвердили учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказані докази та місця пошкодження автомобілів свідчать, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в момент здійснення руху водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заднім ходом.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи обставини скоєного, особу винного суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу достатньо вплине на ОСОБА_1 та попередить вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: UA198999980313090149000005001, отримувач – Донецьке ГУК м. Донецьк/21081300, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, ЄДРПОУ – 37967785.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько