Постанова № 95955507, 31.03.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1124/21

Провадження№ 3/266/483/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Д`яченко Д.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2021 року о 11-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: пров. Каспійський, буд. 35 порушив вимоги термінового заборонного припису АА №058832 від 10.02.2021 року, а саме п. 1 не залишив місце проживання постраждалої особи, п.2 здійснив вхід та перебував в місці проживання постраждалої особи, п. 3 контактував з постраждалою особою гр. ОСОБА_2 .

Він же, 19.02.2021 року о 13-30 год. знаходячись за адресою: пров. Каспійський, буд. 35 порушив вимоги термінового заборонного припису АА №058832 від 10.02.2021 року, а саме п. 1 не залишив місце проживання постраждалої особи, п.2 здійснив вхід та перебував в місці проживання постраждалої особи, п. 3 контактував з постраждалою особою гр. ОСОБА_2 .

Він же, 17.02.2021 року о 16-00 год. знаходячись за адресою: пров. Каспійський, буд. 35 порушив вимоги термінового заборонного припису АА №058832 від 10.02.2021 року, а саме п. 1 не залишив місце проживання постраждалої особи, п.2 здійснив вхід та перебував в місці проживання постраждалої особи, п. 3 контактував з постраждалою особою гр. ОСОБА_2 .

Він же, 16.02.2021 року о 15-00 год. знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 та контактував з постраждалою особою гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги тимчасового заборонного припису АА №058832 від 10.02.2021 року.

Він же, 11.02.2021 року о 11-45 год. знаходився за місцем мешкання АДРЕСА_1 та контактував з постраждалою особою гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги тимчасового заборонного припису АА №058832 від 10.02.2021 року

ОСОБА_1 винним себе визнав у скоєнні правопорушення, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Абзацом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» визначено, що насильство в сім`ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. В абзаці 4 вищевказаної статті зазначено, що під психологічним насильством в сім`ї розуміється насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена доданими до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №645366 від 20.02.2021 року, серії ВАБ №645334 від 16.02.2021 року, серії ВАБ №645353 від 17.02.2021 року, серії ВАБ №645363 від 19.02.2021 року, серії ВАБ №645332 від 12.02.2021 року, рапортами, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами долученими до матеріалів справи.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не сплили.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення метою якого є саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення так само і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, а саме те, що конфлікт було вичерпано, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає, за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо застосування заходів, передбачених ст.39-1 КУпАП, то суд враховує, що це право суду, а не обов`язок суду, оскільки вказана норма передбачає, що уразі вчинення домашнього насильства суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству". Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, натепер стосунки між ним та потерпілим налагодилися й сталося примирення, суд вважає застосувати відносно нього лише адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП без застосування ст.39-1 КУпАП, без проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривні (розрахунковий рахунок №UA 088999980313070106000005721, ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податків), одержувач платежу Маріуп.УК/м.Маріуполь/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.