Ухвала суду № 95955352, 29.03.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/2019/20

Провадження № 1-кп/237/461/21

УХВАЛА

іменем України

19.03.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Баглер О.І.,

прокурора Хробостюк М.П.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зустрічне клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, наполягав на тому, що заявлені раніше ризики не зникли і не зменшилися, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Обвинувачення є обґрунтованим, у справі зібрано достатньо доказів, які судом ще не досліджувалися, але їх перелік міститься в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду під тяжкістю покарання за злочин, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років та може впливати на свідків, які судом ще не допитані та просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 з клопотанням прокурора не погодився, зазначив на наявність в нього стійких соціальних зв`язків, проживання разом з дружиною та мамою. А також вказав, що переховуватись не збирається, буде з`являтися до суду.

Захисник Бєляєв В.О. надіслав до суду заперечення щодо клопотання прокурора, просив клопотання залишити без задоволення, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказував на наявність у його підзахисного проблем зі здоров`ям та потреби у зв`язку з цим медичної допомоги.

Суд, заслухавши заявлене клопотання прокурора, дослідивши зустрічне клопотання захисника, вислухавши думки учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , за скоєння якого законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, особу обвинуваченого, з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду під тяжкістю можливого покарання, впливати на свідків у даному провадженні, відомості про яких відкриті для сторони захисту, і судом в судовому засіданні не допитувались, а в даній категорії справ показання свідків мають вагоме значення, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державної установи "Маріупольський слідчий ізолятор" на строк 60 днів.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що в даному конкретному випадку наявність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого недостатньо для того, щоб забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Що стосується доводів сторони захисту про наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 хвороби серця, то вивченням наданої копії виписки із медичної карти встановлено, що ОСОБА_1 звертався до лікаря з приводу ішемічної хвороби серця в грудні 2015 року, а впродовж 2016-2020 роках звернень за медичною допомогою не було.

За таких обставин, доводи захисника про наявність хвороби серця у обвинуваченого та неможливість отримувати лікування в умовах СІЗО є перебільшеним, оскільки впродовж п`яти років обвинувачений щодо хвороби серця стурбованості не мав.

За цих саме обставин доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатніми і суд вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, не забезпечить в повній мірі належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не нівелює наявність ризиків, навіть при наявності згоди членів сім`ї на прербування ОСОБА_1 під домашнім арештом у їхньому спільному житлі.

При цьому суд визначає розмір застави здатний забезпечити виконання ОСОБА_1 , що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 184, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 19.03.2021 року по 18.05.2021 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 19.03.2021 р. складає 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, які мають бути сплачені за наступними реквізитами: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 по справі № 237/2019/20, кримінальне провадження № 12020050690000417.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Зустрічне клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 29.03.2021 року о 13:00 годині.

Суддя В.А. Приходько