Рішення № 95955295, 26.03.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4098/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Теліусу С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку загального позовного провадження за відсутності учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.11.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача обгрунтовує позов такими обставинами.

16.07.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" було укладено кредитний договір № IKIPG3.45652.001. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, Банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 93800,00 грн. в порядку і на умовах визначених кредитним договором.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № РХ029031.45661.001 від 16.07.2012р. Відповідно до пунктів 1. та 2. Договору поруки № РХ029031.45661.001 від 16.07.2012р ОСОБА_2 відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, штрафи, пені та інші платежі, відшкодування збитків. Відповідно до п. 6. Договору поруки № РХ029031.45661.001 від 16.07.2012р., у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором № № IKIPG3.45652.001 від 16.07.2012р., Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" свої зобов`язання за кредитним договором № IKIPG3.45652.001 від 16.07.2012 року виконав. Відповідачка ОСОБА_1 тривалий час не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором по поверненню кредитних коштів, внаслідок чого за рахунком боржника, станом на 13.09.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 157468,74 грн., що складається з: 45029,88 грн. - заборгованість за кредитом; 39779,19 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 974,02 грн. - заборгованість за процентами по кредиту; 71685,65 грн. - прострочена заборгованість за відсотками по кредиту.

13.09.2019 року між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ТОВ "Фінансова компанія "ЕСАЙМЕНТ" укладені Договір про відступлення прав вимоги №147 від 13.09.2019 року та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 23.05.2011 року, відповідно до яких ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" відступив шляхом продажу ТОВ "ФК "ЕСАЙМЕНТ", права вимоги, що належали ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № IKIPG3.45652.001 від 16.07.2012 року та усіма забезпечувальними договорами.

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, для участі в засіданні не прибув, зі змісту позовної заяви на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибули, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення судового засідання відповідачі не надали, відзиву на позов не направили.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

16.07.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" було укладено кредитний договір № IKIPG3.45652.001. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, Банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 93800,00 грн. в порядку і на умовах визначених кредитним договором.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № РХ029031.45661.001 від 16.07.2012р. Відповідно до пунктів 1. та 2. Договору поруки № РХ029031.45661.001 від 16.07.2012р ОСОБА_2 відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, штрафи, пені та інші платежі, відшкодування збитків. Відповідно до п. 6. Договору поруки № РХ029031.45661.001 від 16.07.2012р., у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором № № IKIPG3.45652.001 від 16.07.2012р., Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" свої зобов`язання за кредитним договором № IKIPG3.45652.001 від 16.07.2012 року виконав. Відповідачка ОСОБА_1 тривалий час не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором по поверненню кредитних коштів, внаслідок чого за рахунком боржника, станом на 13.09.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 157468,74 грн., що складається з: 45029,88 грн. - заборгованість за кредитом; 39779,19 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 974,02 грн. - заборгованість за процентами по кредиту; 71685,65 грн. - прострочена заборгованість за відсотками по кредиту.

13.09.2019 року між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ТОВ "Фінансова компанія "ЕСАЙМЕНТ" укладені Договір про відступлення прав вимоги №147 від 13.09.2019 року та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 23.05.2011 року, відповідно до яких ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" відступив шляхом продажу ТОВ "ФК "ЕСАЙМЕНТ", права вимоги, що належали ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № IKIPG3.45652.001 від 16.07.2012 року та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ "ФК "ЕСАЙМЕНТ" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № IKIPG3.45652.001 від 16.07.2012 року, на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 147 від 13.10.2019 року, також до ОСОБА_2 за договором поруки № РХ029031.45661.001 від 16.07.2012року.

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Відповідачка не надала позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконала. Отже, у ТОВ "ФК "ЕСАЙМЕНТ" виникло право вимагати від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернення суми кредиту.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.

Суд стягує солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 157468,74 грн., що складається з: 45029,88 грн. - заборгованість за кредитом; 39779,19 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 974,02 грн. - заборгованість за процентами по кредиту; 71685,65 грн. - прострочена заборгованість за відсотками по кредиту.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ "ФК "ЕСАЙМЕНТ" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 2362,04 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 23.11.2020 (а.с. 4). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з кожного відповідача на користь позивача по 1/2 частці суми судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 81, 133, 141, 206, 259, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців: 39114866; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5 (р/р: НОМЕР_3 , Банк: Печерська філія АТ КБ "ПриватБанк", МФО: 300711)) заборгованість за кредитним договором № IKIPG3.45652.001 від 16.07.2012 року в розмірі 157468 (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців: 39114866; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5 (р/р: НОМЕР_3 , Банк: Печерська філія АТ КБ "ПриватБанк", МФО: 300711)) понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в рівних частках з кожного відповідача в розмірі по 1181 (одній тисячі сто вісімдесят одній) грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -