Ухвала суду № 95955067, 01.04.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4355/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника заявниці Шамардіна В.М.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шамардін В.М., про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 233/4355/14-ц, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 91860 грн. 00 коп. В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що на підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого документу № 233/4355/14-ц вона є правонаступницею ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . 12 грудня 2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Заявниця не звернулась своєчасно - до 12 грудня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного ВДВС, оскільки цьому завадило її захворювання та хвороба її дитини – ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 233/4355/14-ц, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 91860 грн. 00 коп.

Представник заявниці ОСОБА_4 – адвокат Шамардін В.М. підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на викладені в ній обставини.

Боржник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Стещенко С.В. заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_4 , пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що захворювання не є непереборною, об`єктивною обставиною, яка перешкоджала ОСОБА_4 в передбачені законодавством строки звернутись до виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення суду.

Представник Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

З`ясувавши позицію учасників справі, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 233/4355/14-ц від 03 лютого 2015 року, яке набрало законної сили 21 травня 2015 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто суму боргу у розмірі 91860 гривень 00 копійок (а.с.112-113).

На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_4 було видано виконавчий лист № 233/4355/14-ц зі строком пред`явлення до виконання до 13 лютого 2016 року (а.с.114).

17 березня 2015 року постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного управління юстиції відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/4355/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 91860 грн. 00 коп (а.с.115).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого документа № 233/4355/14-ц, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 її правонаступником – ОСОБА_3 (а.с.116).

Як вбачається з листа Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 26 листопада 2020 року № 17.17-23/70983, виконавчий лист № 233/4355, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 91860 гривень 00 копійок на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу 12 грудня 2017 року та повторно на виконання не надходив (а.с.117).

Таким чином, на теперішній час рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року у справі № 233/4355/14-ц не виконане.

Як вбачається з виписки з медичної карти амбулаторного хворого, ОСОБА_4 в період часу з 04 грудня по 17 грудня 2020 року перебувала на амбулаторному лікуванні з приводу гіпертонічної хвороби 2 ступеню (кризовий перебіг) (а.с.138).

Судом досліджено копію медичної картки амбулаторного хворого № 0377, з якої також вбачається, що ОСОБА_4 04 грудня 2020 року зверталась до лікаря з приводу погіршення стану здоров`я та в період часу з 04 грудня по 17 грудня 2020 року проходила курс амбулаторного лікування (а.с.133-137).

Факт звернення 04 грудня 2020 року ОСОБА_4 до лікаря підтверджується випискою із Журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів (а.с.146-152), оригінал якого був досліджений в судовому засіданні.

Відповідно до листа КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Костянтинівської міської ради» від 31 березня 2021 року № 01-3/438 ОСОБА_4 протягом 2019-2020 років неодноразово проходила лікування в зазначеній медичній установі; 04 грудня 2020 року зверталась до лікаря ОСОБА_6 з приводу погіршення стану здоров`я (а.с.144).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно листа Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 26 листопада 2020 року № 17.17-23/70983, виконавчий лист № 233/4355 був повернутий стягувачу 12 грудня 2017 року на підставі п.5ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи).

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, зазначена ОСОБА_4 причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - погіршення стану здоров`я та проходження у зв`язку з цим в період часу з 04 грудня по 17 грудня 2020 року курсу амбулаторного лікування, є поважною причиною, зважаючи на що суд дійшов висновку про задоволення заяви та поновлення заявниці строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд не бере до уваги довідку від 31 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_5 (а.с.119), оскільки родинний зв`язок між заявницею ОСОБА_4 та останнім матеріалами справи не підтверджується.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 від імені та в інтересах якої діє адвокат Шамардін Володиммр Миколайович, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 233/4355/14-ц, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 91860 гривень 00копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя