Ухвала суду № 95954925, 31.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5699/20

Провадження №2/523/1332/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

Головуючого- судді Сувертак І. В.,

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження – цивільну справу за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» (65013, м. Одеса, пляж Лузанівка, провулок Векслера, 2), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта,-

За участю представників: позивача ОМР – Танасійчук І.М., відповідача ОСОБА_3 – адвоката Десятник С.М.

Встановив :

15 квітня 2020року позивач звернувся до суду з даним позовом л.с.2-23 т.1. Ухвалою суду від 12 травня 2020р. відкрито провадження по справі , відповідь на запит про місце реєстрації відповідачів , надійшла до суду 12 травня 2020р. л.с.99-100 т.1.

Ухвалами суду від 12 травня 2020р. забезпечено позов та витребувано докази л.с.102-103,105-106 т.1. 01 червня 2020 р. судом отримано скан-копії документів реєстраційних справ л.с.111-272 т.1 і л.с.1-37 т.2.

17 листопада 2020 року суд отримав заяву про уточнення позовних вимог л.с.94-98 т.2. Ухвалою суду від 18 листопада 2020 р. прийнято заяву про уточнення позовних вимог л.с.104 т.2.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року підготовче засідання закрито, призначено розгляд справи по суті позовних вимог. Відповідачі не подавали до суду відзиви, заперечення чи пояснення щодо позову.

30 березня 2021р. Вх№9017, до загальної канцелярії суду подана заява від 29.03.2021р. від громадянина ОСОБА_4 і підписана ним , мовою оригінала : «Прошу Вас разрешить ознакомиться с материалами дела №523/5699/20… прилагаю довереность.». гр. ОСОБА_4 додав до своєї заяви оригінал довіреністі від 01 грудня 2020р., довірителем якої є директор ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА_5 , який надав повноваження у судах всіх інстанцій, органах влади громадянам ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з зазначенням їх адреси проживання, та також вказано ОСОБА_7 з її адресою проживання, яка є неповнолітньою донькою головуючого-судді Сувертак І.В. , яка нікого із сторін по справі не знає, стосунків не має, та не має ніякого відношення до ОСОБА_8 та всіх сторін даної справи.

31 березня 2021р. до загальної канцелярії суду подана заява від 31.03.2021р. вх№9153 , яка підписана ОСОБА_9 , мовою оригінала : «В зв,язку з тим, що в мене піднялась температура, та можливо буде під час карантину осложнение. Прошу Вас перенести заседание суда на иншу дату. Додаток довідка».

До заяви, крім довідки на ім,я ОСОБА_10 з рекомендацією звернутись до сімейного лікаря 31.03.2021р. 08-00, знов надана копія згаданої вище довіреності з оригінальним підписом ОСОБА_8 : довіреність від 01 грудня 2020р., довірителем якої є директор ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА_5 , який надав повноваження у судах всіх інстанцій, органах влади громадянам ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з зазначенням їх адреси проживання, та також вказано ОСОБА_7 з її адресою проживання, яка є неповнолітньою донькою головуючого-судді Сувертак І.В. , яка нікого із сторін по справі не знає, стосунків не має, та не має ніякого відношення до ОСОБА_8 та всіх сторін даної справи.

У зв,язку наданням суду довіреністі, якою ОСОБА_10 вказав уповноваженою особою неповнолітню доньку головуючого-судді Сувертак І.В., суд вважає необхідним визнати обов,язковою явку в судове засідання, директора ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА_8 для надання особистих пояснень.

В судовому засіданні представник ОМР – Танасійчук І.М. не заперечував щодо виклику директора ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА_8 для особистих пояснень.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Десятник С.М. не заперечував щодо виклику директора ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА_8 для особистих пояснень.

Інші учасники справи не з,явились в судове засідання, належним чином сповіщенні , про розгляд справи є обізнаними.

Відповідач ОСОБА_2 подала клопотання 30.03.2021р. , через електрону пошту суду, з проханням перенести розгляд справи у зв,язку з її відрядженням за кордон. До клопотання додано фотокопія двох сторінок невідомого документа з відміткою «WIZA POLSKA», інших документів не надано. В клопотанні не зазначено який саме документ додано в підтвердження зазначеної причини неявки відповідачки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Суд попереджає, у разі неявки в судове засідання відповідача директора ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА_8 , його дії розцінюються як прояв неповаги до суду з відповідними наслідками, передбаченими нормами статті 185 -3 КоАП України.

Керуючись ст.3-14,17-18, 43,44,49, 223п5ч2, 131, ст. 261 ЦПК України, ст.ст.3,4,12-16 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов,язковою явку, директора ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА_8 , (65013,м. Одеса,пляж Лузанівка, провулок Векслера, 2, в судовий розгляд цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» (65013, м. Одеса, пляж Лузанівка, провулок Векслера, 2), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта.

Відкласти розгляд справи на 14 квітня 2021р. на 09-45 год. .

Копію ухвали направити для виконання , при собі мати паспорт громадянина України, для встановлення особи .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя