Ухвала суду № 95954715, 01.04.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.04.2021 219/7045/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

представника відповідача Моцик С.М.,

представника третьої особи

(в режимі відеоконференції) Богданова Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до ОСОБА_1 , третя особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про анулювання актового запису цивільного стану, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. знаходиться цивільна справа № 219/7045/20 за позовом Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до ОСОБА_1 , третя особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про анулювання актового запису цивільного стану.

Представник позивача Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшов лист від начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Ю. Паршена, в якому остання повідомила суд, що їй надана довіренсть представляти інтереси Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справах щодо анулювання актових записів з 10.04.2021 року, тому просять відкласти розгляд справи після 10.04.2021 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти відкладення розгляду справи, заявив про відвід судді Любчик В.М. з тих підстав, що вона в п`ятий раз відкладає судовий розгляд безпідставно.

Представник третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богданов Р.К. просив відкласти розгляд справи.

Вислухавши учасників судового розгляду суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що представник відповідача фактично не погодився з процесуальними діями судді, тому підстави для відводу відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді Любчик В.М. з підстав, на які посилається представник відповідача, тому вирішення питання про відвід судді Любчик В.М. підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України.

На думку судді, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючій по справі судді Любчик В.М.– відмовити.

Зупинити провадження.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Любчик В.М., подану у цивільній справі за позовом Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до ОСОБА_1 , третя особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про анулювання актового запису цивільного стану – передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик