Рішення № 95954610, 01.04.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 235/8476/20

Провадження №2/226/217/2021

РІШЕННЯ

іменем України

31.03.2021 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі своїм загиблим чоловіком ОСОБА_3 , в якій також просила зобов`язати відповідача виплатити їй страхові виплати у відповідності до законодавства у зв`язку із втратою годувальника. В обґрунтування вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_3 помер внаслідок травмування на виробництві у ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля». Вона звернулася до відповідача для отримання страхової виплати, але 18.12.2020 їй було відмовлено в цьому через те, що на час смерті чоловіка вони були зареєстровані за різними адресами. Оскільки відповідачем не визнається факт проживання її і ОСОБА_3 однією сім`єю, вона змушена звернутися до суду. У шлюбі з чоловіком вони перебували з 18.10.2019, але проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.06.2019, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, піклувалися один про одного, поліпшували умови свого проживання та побуту. Просила суд задовольнити її вимоги.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги, пославшись на викладені у позовній заяві обставини. Додала, що в будинку проживали, крім неї і чоловіка, ще свекор та син чоловіка від першого шлюбу, а потім, коли чоловік загинув, свекор переїхав і вона залишилася мешкати в будинку разом із сином чоловіка, щодо якого оформила опіку. Так сталося, що вона не встигла змінити місце реєстрації свого проживання за життя чоловіка. Встановлення факту спільного проживання необхідне їй для одержання страхових виплат після смерті чоловіка.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилався на наданий управлінням відзив, згідно з яким на день смерті чоловіка позивач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як сам ОСОБА_3 був зареєстрований по АДРЕСА_1 . Позивач не наводить причин, з яких вони із чоловіком були зареєстровані за різними адресами, не вказує, чому вони не проживали за адресою її реєстрації. Просить відмовити у задоволенні позову.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

20.01.2021 справа надійшла до Димитровського міського суду Донецької області за підсудністю згідно з ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2020 та була автоматично розподілена у провадження судді Салькової В.С.

Ухвалою судді від 22.01.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків – сплати судового збору у визначеному законом розмірі. Недоліки усунуті позивачем, про що 05.02.2021 подано відповідну заяву.

09.02.2021 ухвалою суду відкрите загальне позовне провадження у даній справі, підготовче засідання у справі призначено на 09.03.2021, відповідачеві запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, який подано 04.03.2021.

09.03.2021 ухвалою суду закрите підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 31.03.2021.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 18.10.2019 між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено шлюб (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер у м. Мирнограді Донецької області (а.с.6).

Актом спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П від 15.10.2020 встановлено, що 07.07.2020 із ОСОБА_3 стався нещасний випадок на виробництві у ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», внаслідок якого настала його смерть (а.с.7-32).

Згідно з відповіддю Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 18.12.2020 №27.01-02/14-040, наданою на звернення ОСОБА_1 , подані нею для призначення страхових виплат документи розглянуто. Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за різними адресами, факт сумісного проживання необхідно встановити у судовому порядку, і після отримання рішення суду Фондом буде розглянуто питання призначення ОСОБА_1 страхових виплат (а.с.33).

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи №08-05/21783 від 16.12.2019 місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.4а).

Актом КУ Покровський координаційний комітет самоорганізації населення №7414 від 16.12.2020 посвідчено, що ОСОБА_1 з 01.06.2019 і на час складання цього акту фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею мешкають батько чоловіка ОСОБА_5 , син чоловіка ОСОБА_6 , а також до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкав чоловік ОСОБА_3 (а.с.34).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є сусідами позивача, окремо один від одного підтвердили, що з червня 2019 року позивач ОСОБА_1 мешкала однією сім`єю з ОСОБА_3 в його будинку по АДРЕСА_1 , як подружжя, разом виховували сина ОСОБА_3 від першого шлюбу, а після смерті ОСОБА_3 позивач продовжує жити в будинку із дитиною і оформила опіку щодо неї.

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та допитавши свідків, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною першою ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.п.1,8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди вправі розглядати справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Зі змісту ст.315 ЦПК України вбачається, що судом розглядаються справи про встановлення факту, в тому числі проживання однією сім`єю. У випадку наявності спору про право такі факти встановлюються у позовному провадженні.

Як зазначено позивачем ОСОБА_1 , встановлення даного факту необхідно їй для реалізації права на призначення страхової виплати через смерть чоловіка на виробництві.

Суд зазначає, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (ч.2 ст.3 СК України).

Факт того, що зареєстровані місця проживання позивача та її померлого чоловіка не співпадають між собою, не є перешкодою для встановлення факту їх спільного проживання однією сім`єю за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Досліджені судом докази у своїй сукупності переконливо свідчать, що позивач проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_3 з 01.06.2019 по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин суд вважає вимогу про встановлення факту проживання однією сім`єю обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а цей факт має юридичне значення для заявника, оскільки спрямований на реалізацію нею права на отримання страхових виплат після смерті чоловіка.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача виплатити їй страхові виплати у відповідності до законодавства у зв`язку із втратою годувальника, то ця вимога не підлягає задоволенню через передчасність, виходячи з такого. Підставою відмови від здійснення страхових виплат, виходячи зі змісту листа відповідача від 18.12.2020, є те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були зареєстровані за різними адресами, і факт їхнього сумісного проживання необхідно встановити у судовому порядку. Фондом зазначено, що після отримання рішення суду буде розглянуто питання призначення ОСОБА_1 страхових виплат. Таким чином, ухвалення судом рішення про встановлення зазначеного позивачем факту породжує у відповідача обов`язок за наслідками звернення ОСОБА_1 розглянути її вимоги з урахуванням встановлених рішенням суду обставин і прийняти власне рішення про призначення страхових виплат або відмову у їх призначенні. Отже, на цей час право позивача на одержання страхових виплат відповідачем не порушене, оскільки відповідне рішення Фондом не приймалося. З огляду на наведене пред`явлення вимоги про зобов`язання здійснити страхову виплату є передчасним і така вимога не підлягає задоволенню судом.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн за позовну вимогу про встановлення юридичного факту, і ця вимога судом задоволена.

В силу положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 840,80 грн.

Також, оскільки позивач відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору щодо вимоги про зобов`язання здійснити їй страхові виплати через загибель чоловіка, і у задоволенні цієї вимоги судом відмовлено, судові витрати у цій частині мають бути віднесені на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 9а, код за ЄДРПОУ 41422269) про встановлення факту проживання однією сім`єю – задовольнити частково.

Встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.06.2019 до дня смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні вимоги про зобов`язання Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 страхові виплати у відповідності до законодавства у зв`язку із втратою годувальника – відмовити.

Стягнути з Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 01.04.2021.

Суддя: В.С. Салькова