Ухвала суду № 95954561, 31.03.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5293/17

Номер провадження: 1-кп/225/41/2021

УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання – Пузиревської Ю.О.,

прокурора – Магера В.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050220000029 від 07.01.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Татарів, Яремчанської міськради, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває дійсне кримінальне провадження.

Ухвалами Дзержинського міського суду Донецької області від 10.03.2020 та від 29.01.2021 на обвинуваченого ОСОБА_1 накладені грошові стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2102 та 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4540,відповідно.

Захисник адвокат Рябошапка А.М. на електронну адресу суду направив клопотання про скасування ухвал про накладення на обвинуваченого ОСОБА_1 грошових стягнень, від 10.03.2020 та від 29.01.2021. В обґрунтування зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_1 стало відомо 16.03.2021 від державного виконавця про рішення суду від 10.03.2020 року. Захисник окремо виділив, що вказана ухвала відсутня в ЄДРСР. Зауважив, що обвинувачений під час всього судового розгляду не повідомляється судом належним чином, а це виконує лише захисник. Далі захисник зазначає про дати судових засідань 22.02.2021, 24.02.2021, 09.03.2021, що не були з ним погоджені, зауважив, що в ці дати обвинувачений прибував до Ленінського районного суду в режимі відеоконференції, що підтверджено в книзі записів судової охорони. Крім того, в ухвалах суду невірно зазначена адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , на підтвердження надав копію паспорту обвинуваченого.

До судового засідання для розгляду поданих клопотань захисник не з`явився, був повідомлений належним чином, що не перешкоджає відповідно до ч.2 ст. 147 КПК України розгляду клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника з підстав, зазначених в них. Вказав, що адреса його проживання в ухвалах суду зазначена неправильно ( АДРЕСА_2 ). Він зареєстрований по АДРЕСА_1 , однак там не проживає, має тимчасове місце проживання в м. Кропивницькому. Вважає, що співробітники пошти не приносили повістки про виклик до суду, хоча їх отримати могли його рідні за місцем реєстрації. Неявки в судові засідання може пояснити наступними причинами. Так, він пригадав, що 10.03.2020 не прибув до суду, оскільки саме в цей час був на прийомі у стоматолога, але підтверджуючих документів надати не може, оскільки лікар перебуває у відпустці. Попередити про це суд не міг, оскільки іноді забуває про дати через контузію. 30.12.2020 зазначив, що до судового засідання не з`явився, оскільки звертався до лікаря у Кропивницькому (Кіровограді), бо в нього була підозра на короновірус. Підтверджуючих документів також надати не може, оскільки звертався не до сімейного лікаря, а в приватному порядку. Також зазначив, що в лютому 2021 року захисник попереджав його про дати судових засідань та сказав прибувати до Ленінського районного суду м. Кіровограда на відеоконференцію. Вважав, що оскільки в нього є захисник, він мав подавати клопотання про участь в режимі відеоконференції суду.

Прокурор заперечував з приводу задоволення клопотань захисника. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рябошапка А.М. були повідомлені про судові засідання належним чином. Зазначені дати були узгоджені судом, однак вони ігнорують необхідність виконання процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого надав заяву про проведення судового засідання та розгляд клопотань 31.03.2021 без його участі та участі потерпілого.

Суд заслухав думки учасників кримінального провадження та дослідив наявні матеріали судового провадження, доходить наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 147 КПК України,особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

З журналів судових засідань вбачається, що в судовому засіданні 28.02.2020 захисник Рябошапка А.М. та обвинувачений ОСОБА_1 брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, де було узгоджено дату наступного судового засідання 10.03.2020, за їх участю ухвалено рішення про привід свідків в судове засідання.

14.12.2020 в судовому засіданні захисник Рябошапка А.М. та обвинувачений ОСОБА_1 також брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з ними були узгоджені дати наступних судових засідань, зокрема 30.12.2020.

Натомість, в подальшому до судових засідань в зазначені дати обвинувачений ОСОБА_1 та захисник не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків щодо явки в судові засідання за викликом суду в зазначені дати, що підтверджено ним самим в судовому засіданні.

Пояснення обвинуваченого щодо неявки до суду з причин звернення до лікаря, суд вважає необґрунтованими, не подтвердженими документально. Крім того, обвинуваченим не повідомлено наявності обставин, які б об`єктивно унеможливлювали виконання свого процесуального обов`язку щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибути у судові засідання.

Крім того, з моменту такого невиконання обвинуваченим обов`язків пройшов рік, тому останній мав достатньо часу представити суду документи з приводу лікування.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 не підтвердив належними та допустимими доказами поважність причин його неявки за викликами суду в судові засідання на 10.03.2020 та 29.01.2021.

Суд бере до уваги, що при накладенні грошових стягнень в ухвалах суду від 10.03.2020 та від 29.01.2021 було враховано неодноразовий та повторний характер неявки обвинуваченого, про що суд попереджав останнього.

Окремо суд зауважує, що в даному випадку в ухвалах суду дійсно допущено технічну помилку щодо зазначення місця проживання обвинуваченого.

Разом з тим, в представленій захисником копії паспорта обвинуваченого взагалі відсутня вулиця та будинок реєстрації, позначено лише село Микуличин.

В судовому засіданні обвинувачений також не зміг надати пояснення на запитання прокурора з приводу неповідомлення суду про зміну місця проживання та адреси теперішнього місця проживання не назвав.

Навіть за зазначеною захисником адресою: АДРЕСА_3 , судом спрямовувалися виклики обвинуваченому, що повернуті з позначенням пошти про неможливість вручення повідомлення через відсутність вказівки на квартиру.

Окремо суд зауважує, що ухвали суду від 10.03.2021 та 29.01.2021 того ж дня відправлені до ЄДРСР, що вбачається з відкритої автоматизованої системи, відтак, зауваження захисника є надуманими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 147, 323, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань захисника адвоката Рябошапка Анатолія Максимовича про скасування ухвал про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_1 від 10.03.2020 та від 29.01.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Ткач