Ухвала суду № 95954088, 26.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7525/21

Провадження №1-кс/127/3436/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.

за участю прокурора Охоти Р.І.,

слідчого Данилюка В.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Книжника Я.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Данилюка В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Данилюка В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 05.05.2020 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами строком на три роки.

Не зробивши належних висновків, ОСОБА_1 31.10.2020 близько 20 години 40 хвилин, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи страхового полісу на транспортний засіб, рухаючись по вул. Миру в с. Нова Прилука Липовецького району Вінницької області в напрямку м. Калинівка, неподалік буд. № 2А, в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_2 , який рухався по краю проїзної частини у попутному з ним напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху його об`їзду, внаслідок чого допустив наїзд на даного пішохода.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 з отриманими тілесними ушкодженнями був госпіталізований до МКЛ ШМД м. Вінниці, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.10.2020 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0.70 о/оо).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1142 від 23.03.2021 у ОСОБА_2 виявлено сполучну травму тіла: закриту черепно-мозкова травму (садна на голові, струс головного мозку (клінічно); закриту тупу травму живота (заочеревинна гематома); множинні переломи кісток тазу, перелом здухвинної кістки справа, обох сідничних кісток, лобкової кістки справа та крижового відділу хребта на рівні 1-3 крижових хребців, яка виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), належить до тяжких тілесних ушкоджень, по давності утворення може відповідати строку ДТП (31.10.2020). Смерть ОСОБА_2 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась поліорганною недостатністю. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_2 є причинний зв`язок. Характер та локалізація тілесних ушкоджень ОСОБА_2 свідчать про те, що в момент наїзду ОСОБА_2 перебував у вертикальному або в близькому до нього положенні та первинний контакт відбувся в задню поверхню нижніх кінцівок.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/1692-ІТ від 04.02.2021 на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 , несправностей, які б могли стати причиною вчинення в подальшому ДТП, не виявлено.

Згідно з висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/3392-ІТ від 03.03.2021 у заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. У ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР. У ситуації, яка склалася, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.1 (а, ґ), 2.9 (а), 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

п. 2.1 «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», ґ) «чинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України»;

п. 2.9 а) «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.2 – «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

п. 12.3 – «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 25.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тому слідчий просить суд застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що він має на утриманні дружину та неповнолітню дитину.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 12 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

-При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, а саме на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом;

Однак, слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає разом з дружиною, шкода частково відшкодована, а тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

-Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Данилюка В.С. із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Данилюка В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – відмовити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Данилюка В.С. із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_1 діє протягом двох місяців, тобто до 24.05.2021р включно.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області – для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя