Вирок № 95953946, 01.04.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4415/21

Номер провадження 1-кп/521/1104/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

01 квітня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Поліщук І.О. розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Серебрія, Могилів - Подільського району, Вінницької області, громадянки України, українки, з середньо-професійною освітою, не працюючої, не заміжньої, без постійного місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, суддя

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року приблизно о 10 годині 48 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 17/1, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що її дії не будуть помічені, здійснила таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», шляхом збирання продуктів харчування з торгівельних полиць, та в подальшому приховуванням викраденого майна в кишені куртки, яка була вдягнута на неї. Далі з викраденим майном не пред`явивши його касиру та не розрахувавшись за нього, попрямувала до виходу. Таким чином, ОСОБА_1 намагалась покинути місце вчинення кримінального правопорушення, вчинивши усі дії, які вважала необхідними для таємного викрадення майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: дві палиці ковбаси марки «Гармаш Гранд-філе с/в в/с», загальною вагою 0,694 кг, загальною вартістю 262 гривні 56 копійок, одну палицю ковбаси «Наші ковбаси Президентська с/в в/с», вагою 0, 385 кг, вартістю 124 гривень 17 копійок, дві пляшки горілки марки «Абсолют», об`ємом 0,5 л. кожна загальною вартістю 315 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення умислу до кінця, але довести злочин до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана співробітником охорони ТОВ «Сільпо-Фуд», на місці скоєння злочину.

Таким чином, попереджено спричинення матеріальних збитків ТОВ «Сільпо-Фуд», ЄДРПОУ 40720198, на загальну суму 701 гривня 73 копійки.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону від 03.06.2020).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачена ОСОБА_1 , яка була представлена захисником Загарнюк Д.А. , вину у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті. Свою провину визнала в повному обсязі, щиро розкаюється та розуміє, що вчинила кримінальне правопорушення, майнову шкоду потерпілому відшкодувала в повному обсязі шляхом повернення викраденого. ОСОБА_1 ознайомлена з обмеженням її права на апеляційне оскарження, згодна з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви представника потерпілого ТОВ «СІЛЬПО -ФУД» Чавдарян А.А., він не заперечує проти розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підсудною своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_1 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані.

Суд дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має місця реєстрації, має постійне місце мешкання, не заміжня, постійного місця роботи немає.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд доходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про розмір громадських робіт, суд виходить з наступного.

За загальними правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).

01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, згідно якими посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років (Закон № року №2617-VIII від 22 листопада 2018).

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речовий доказ: CD-R диск «Arita», об`ємом 700 МВ/80 min з відеозаписом з камери відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження. Речові докази: дві палиці ковбаси марки «Гармаш Гранд-філе с/в в/с», загальною вагою 0,694 кг, одну палицю ковбаси «Наші ковбаси Президентська с/в в/с», вагою 0, 385 кг, дві пляшки горілки марки «Абсолют», об`ємом 0,5 л. кожна, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» Чавдарян А.А. слід вважати повернутими за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 80 /вісімдесят/ годин громадських робіт.

Контроль за виконанням вироку в частині призначеного ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем мешкання ОСОБА_1 ..

Речові докази:

- CD-R диск «Arita», об`ємом 700 МВ/80 min з відеозаписом з камери відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- дві палиці ковбаси марки «Гармаш Гранд-філе с/в в/с», загальною вагою 0,694 кг, одну палицю ковбаси «Наші ковбаси Президентська с/в в/с», вагою 0, 385 кг, дві пляшки горілки марки «Абсолют», об`ємом 0,5 л. кожна які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» Чавдарян А.А. - вважати повернутими за належністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Малиновськогорайонного суду м. Одеси Поліщук І.О.