Ухвала суду № 95953878, 22.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/6916/21

Провадження 1-кс/127/3111/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури Собчука Валентина Васильовича, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури Собчук В.В. звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020020000000194 від 18.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що згідно договору купівлі?продажу, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.05.2018 за № 983, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , набули у власність (купили) у Тиврівської районної спілки споживчих товариств (юридична адреса: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Тиврів, вулиця Малиновського, 12, код ЄДРПОУ 01742407) в особі голови правління ОСОБА_4 , в рівних частках кожний, нерухоме майно, а саме, будівлі та споруди ринку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Після придбання будівель та споруд зазначеного ринку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали отримувати прибуток за результатами його діяльності, який ділили порівну.

Приблизно в березні 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почались розбіжності в частині взаємних фінансових розрахунків. Після цього, ОСОБА_3 погодився продати ОСОБА_2 належну йому частину раніше придбаного ринку за значно завищеною ціною, а саме 20 000 тисяч доларів США. На таких умовах ОСОБА_2 відмовився придбавати у ОСОБА_3 частину приміщень та споруд ринку.

Для врегулювання конфлікту, який склався між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , для подальшого придбання частини приміщень та споруд зазначеного ринку по об`єктивній ціні, в кінці 2019 року ОСОБА_2 звернувся до спільного з ОСОБА_3 знайомого, а саме ОСОБА_1 . Дізнавшись суть конфлікту, який склався між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 повідомив, що зможе організувати ОСОБА_2 зустріч з ОСОБА_3 та посприяти у продажі вказаної частини ринку ОСОБА_2 за об`єктивною ціною. При цьому, під час розмови з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повідомив, що вказані дії він безкоштовно робити не буде. На таких умовах ОСОБА_2 відмовився від допомоги, яку йому пропонував ОСОБА_1 .

У подальшому, ОСОБА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення шляхом незаконного заволодіння чужим майном, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо протиправного отримання грошових коштів, які належать ОСОБА_2 , шляхом сприяння останньому у придбанні частини ринку, належної ОСОБА_3 , та, в подальшому, шляхом погроз застосування насильства над потерпілим, отримати від ОСОБА_2 грошові кошти за видумано надані послуги.

Після цього, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на примушування його до вчинення дій майнового характеру та незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 08.07.2020 приблизно о 18 годині 30 хвилин на автомобілі марки «INFINITI» моделі «FX35», державний номер НОМЕР_1 , прибули до місця роботи ОСОБА_2 , а саме, до військової частини А2287, розташованої за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, місто Гнівань, вул. Військова, 1.

За допомогою мобільному зв`язку ОСОБА_1 викликав ОСОБА_2 на розмову поблизу входу до території військової частини.

Після цього ОСОБА_2 вийшов до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які одразу, маючи спільний умисел, з корисливим мотивом, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, погрожуючи фізичною розправою, із використанням нецензурної лексики, висловили ОСОБА_2 незаконну вимогу на придбання ним зазначеної вище належної ОСОБА_3 частини будівель та споруд ринку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, із наданням їм грошових коштів як винагороду за вигадано надані послуги в сумі 1000 доларів США.

При цьому, згідно висновку зі звіту про оціночну вартість, наданого 27.05.2019 оцінювачем фізичною особою – підприємцем ОСОБА_7 , загальна вартість Ѕ частки нерухомого майна, а саме, будівлі та споруди ринку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , складає 212 250 гривень, що відповідно до курсу НБУ становило 8 000 доларів США.

Разом з тим, побоюючись за своє життя та здоров`я, перебуваючи під психологічним тиском ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 09.07.2020 ОСОБА_2 у телефонній розмові з ОСОБА_1 повідомив останньому, що погоджується придбати зазначену частину ринку за грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, здійснити переоформлення майна у приватного нотаріуса Тиврівського нотаріального округу Смоляк Людмили Станіславівни за адресою: АДРЕСА_4 та надати зазначеним чоловікам грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

Усвідомлюючи наявність реальних намірів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо погроз нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 10.07.2020 приблизно о 09 годині на своєму автомобілі марки «RENAULT» моделі «MASTER» білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , приїхав до приватного нотаріуса Тиврівського нотаріальному округу Смоляк Людмили Станіславівни за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт Тиврів, вулиця Тиверська, 65/3, для укладення обумовленої угоди під тиском вказаних вище осіб.

Далі до зазначеної контори на автомобілі марки «INFINITI» моделі «FX35», державний номер НОМЕР_1 , приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які почали запитувати у ОСОБА_2 чи взяв він із собою грошові кошти в сумі 12 000 доларів США для укладення угоди з ОСОБА_3 та грошові кошти в сумі 1000 доларів США за вигадано надані послуги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо врегулювання фінансового конфлікту між ним та ОСОБА_3 . На це ОСОБА_2 повідомив про наявність лише грошових коштів у сумі 12 000 доларів США для сплати ОСОБА_3 за придбання частини ринку та відмовився безпідставно сплачувати 1000 доларів США зазначеним особам. У відповідь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знову почали погрожувати ОСОБА_2 фізичною розправою у разі не сплати їм грошових коштів у сумі 1000 доларів США.

При цьому, зазначені чоловіки запропонували ОСОБА_2 надати їм раніше обумовлені грошові кошти в сумі 1000 доларів США за вигадано надані ними послуги та написати письмову боргову розписку щодо отримання ОСОБА_2 цих же грошових коштів у позику від ОСОБА_3 .

Отримавши відмову ОСОБА_8 щодо написання зазначеної боргової розписки, ОСОБА_5 коліном ноги наніс один удар у пах ОСОБА_2 ..

Будучи під дією фізичного та психологічного тиску зі сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також в черговий раз отримавши погрози фізичної розправи, ОСОБА_2 написав зазначену боргову розписку про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 26 800 гривень (що станом на 10.07.2020 становить 1 000 доларів США).

В подальшому, ОСОБА_2 , усвідомлюючи реальні дії та наміри ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо здійснення ними стосовно нього фізичної розправи, перебуваючи під їх психологічним тиском, цього ж дня, в приміщенні зазначеної нотаріальної контори, уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 10.07.2020, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 952 та посвідчений приватним нотаріусом Тиврівського районного нотаріального округу Смоляк Л.С. щодо купівлі ОСОБА_2 у ОСОБА_3 Ѕ частки нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди ринку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 212 250 гривень, після чого ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 12 000 доларів США.

Тобто, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимагали у ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1 000 доларів США та вчинення ним дій майнового характеру.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 21.01.2021:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Вінниця, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше не судимому, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна та вчинення дій майнового характеру, з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 15.06.2020;

- протоколом огляду речей і документів від 18.06.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 19.06.2020;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 17.07.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2020;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 22.07.2020, проведеного зі свідком ОСОБА_9 ;

- протоколами про проведення аудіо-відеоконтролю щодо ОСОБА_2 від 02.10.2020;

- протоколом про результати проведення аудіо-відеоконтролю щодо ОСОБА_1 від 02.10.2020;

- протоколом про проведення негласного візуального спостереження за ОСОБА_1 від 02.10.2020;

- протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.10.2020;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. від 26.01.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22:00 год. по 06:00 год. в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2021. Одночасно на ОСОБА_1 покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та/або навчання;

- утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Смуригіна О.О. від 17.03.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 21.04.2021.

Слід зазначити, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які враховані судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 , передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які стали підставою застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з покладенням відповідних обов`язків, не перестали існувати. Так, на даний час ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому продовжують існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, без продовження покладених на нього обов`язків, зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також впливу на свідків, які будуть допитуватись в рамках провадження в подальшому, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Водночас саме обраний судом запобіжний захід є вичерпним та на даний час в достатній мірі забезпечує виконання покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що двомісячний строк покладених на ОСОБА_1 обов`язків закінчується 21.03.2021, а у провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: проведення зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_6 ; здійснення тимчасового доступу до документів Тиврівського районного суду Вінницької області з метою вилучення копій документів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повинність останнім однієї тисячі доларів США; провести огляд документів, вилучених в ході здійснення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл»; звернутись до Вінницького апеляційного суду з клопотанням про зняття грифу таємності з ухвал про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виникає необхідність у продовженні строку дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків до трьох місяців, але в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадження, тобто до 21.04.2021.

Беручи до уваги викладене, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_1 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього – відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про продовження строку обов`язків є присутність учасників кримінального провадження – сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_1 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури Собчука Валентина Васильовича, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя