Ухвала суду № 95953840, 30.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18777/20

Провадження №1-кп/127/751/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Іванченка Я.М.,

суддів: Гайду Г.В., Шлапака Д.О.,

за участю:

секретаря – Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Петришина П.І.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Вишаровської В.К.,

перекладача: Олексієнко Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020000000162 від 20.04.2020 року, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору у даному кримінальному провадженні – ОСОБА_2 з підстав недовіри прокурору в зв`язку з тим, що 23.03.2021 року вказаний прокурор під час заявлення клопотання про продовження строку тримання під вартою безпідставно вказав, що він під час досудового слідства переховувався від працівників поліції, намагаючись уникнути відповідальності, хоча він був затриманий 20.04.2020 о 01:00 годині. При цьому прокурор Шиманський В.В. жодним чином не відреагував на його незаконне затримання. Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про упереджене ставлення до нього прокурора та викликає сумніви в його незацікавленості в результатах розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, з мотивів викладених у письмовій заяві, а також з тих підстав, що прокурор його провокує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Вишаровська В.К. підтримала заяву свого підзахисного та просила її задовольнити.

Прокурор Петришин П.І. заперечувала проти задоволення відводу, пояснивши, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора стороною захисту наведено не було, а обставини зазначені обвинуваченим нічим не підтверджуються.

Суд, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора визначені в ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В положеннях ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, а стороною захисту - обвинуваченим ОСОБА_1 суду не надано переконливих доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч.1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора Шиманського В.В. при підтриманні державного обвинувачення в даному кримінальному провадженні, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством України, суд вважає заяву обвинуваченого про відвід прокурора, необґрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 370-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Вінницької обласної прокуратури Вінницької області Шиманському Валерію Володимировичу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020000000162 від 20.04.2020 року – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Іванченко Я.М.

Суддя: Гайду Г.В.

Суддя: Шлапак Д.О.