Вирок № 95953734, 31.03.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2640/20

Провадження 1-кп/505/265/2021р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Вергопуло А.К.

за участю:

секретаря судових засідань - Черній К.В.

прокурора - М`ясківського М.С.

захисника - Івасишина В.П.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/225/21, зареєстроване в ЄРДР 24.07.2020 року за № 12020160180000771 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Кондратівка, Подільського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 разом з обвинуваченим ОСОБА_2 в середині березня 2020 року, більш точної дати встановити не надалося можливим, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_2 розпивали спиртні напої. Достовірно знаючи, що в будинку сусідів ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 є міжкімнатні дерев`яні двері, вирішив їх викрасти. В подальшому, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 скоїти крадіжку разом, на що останній погодився, тим самим вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме міжкімнатних дерев`яних дверей та дверної рами з будинку розташованого за вищезазначеною адресою, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 ..

В цей же день близько 21.00 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у відповідності до раніше погодженого плану, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись у тому, що їхні злочинні дії залишаться ніким не поміченими, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та контролю зі сторони власника, через незачинені вхідні двері проникли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом демонтажу, за допомогою металевого лому, здійснили крадіжку міжкімнатних дерев`яних дверей та дверної рами марки «Омос».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнали повністю.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_2 , його знайомий. Потерпілу ОСОБА_6 знає, вона його сусідка. В березні 2020 року він зустрівся з ОСОБА_2 , з яким сидів вдома та розпивав спиртні напої. В процесі спілкування він запропонував ОСОБА_2 викрасти міжкімнатні дерев`яні двері з будинку сусідів ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 на його пропозицію погодився і вони вдвох пішли до будинку ОСОБА_6 . Двері в будинок були відчинені, так як протягом деякого часу там ніхто не проживає. Вони пройшли через незачинені двері та за допомогою металевого лому демонтували міжкімнатні двері. Потім їх погрузили на автомобіль ВАЗ, який належить йому та відвезли в с. Дібровку Подільського району, де продали їх за 500 грн. чоловіку на ім`я ОСОБА_8 . У вчиненому розкаюється.

Аналогічні покази надав суду обвинувачений ОСОБА_2 , підтвердив, що викрасти міжкімнатні двері у потерпілої ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_1 . У вчиненому розкаюється.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без її участі.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинувачених щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дослідивши дані про особи обвинувачених, суд встановив, що:

-обвинувачений ОСОБА_1 в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на обліку в ДУ «Центр пробації» також не перебуває;

-обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на обліку в ДУ «Центр пробації» також не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є: визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі не виключається.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обставини при яких було вчинено злочини, дані про їх особу, ставлення обвинувачених до вчиненого кримінального правопорушення, і приходить до висновку, що для попередження вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченим доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року 6 (шести) місяців не скоїть нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року 6 (шести) місяців не скоїть нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази по справі - міжкімнатні двері, які належать потерпілій ОСОБА_6 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави (УК в м. Од /Малиновський р-н/24060300, р/р UА80899990000031118115015007, і ЄДРПОУ 38016923, банк Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження по Одеській області) - 490 грн. 35 коп. за проведення експертизи, тобто по 245 грн. 20 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Потерпілій, яка не була присутня при оголошені вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня з моменту оголошення.

Суддя А.К. Вергопуло