Ухвала суду № 95953284, 01.04.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 01.04.2021

Справа № 501/3267/20

2-з/501/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станіславської А.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», ТОВ «Вердикт Капітал» (треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувс я ОСОБА_1 з позовом в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12526, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. 15.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500515258 від 10.09.2014 року в сумі 56072,13 грн.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Станіславської А.В. в якій вона просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за № 12526, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. 15.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500515258 від 10.09.2014 року в сумі 56072,13 грн.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до п.10 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500515258 від 10.09.2014 року в сумі 56072,13 грн. На даний час, відкрито виконавче провадження №62346832 з примусового виконання виконавчого напису №12526 від 15.05.2020 р. Приватним виконавцем Клименко Р.В. щомісячно, с серпня 2020 року утримуються грошові кошти з пенсії позивача по сьогоднішній день.

З урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, вважаю, що неприйняття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку стягнення спірної заборгованості під час розгляду справи, що поставить позивача в суттєво менш сприятливе становище.

Керуючись ст.ст.149-159,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за №12526, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. 15.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500515258 від 10.09.2014 року в сумі 56072,13 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя