Вирок № 95952622, 29.03.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5892/21

провадження № 1-кп/753/1181/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Просалової О.М., розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алчевськ, Луганської обл., є громадянином України, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м.Києва 23.03.2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України з клопотанням прокурора Мельника А.С. про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні.

ОСОБА_1 , 16.03.2021 року приблизно о 17 год. 30 хв. знаходився у приміщенні магазину «Епіцентр» який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 40, де у нього виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 знаходячись в торговельному залі магазину «Епіцентр», який розташований по пр-ту Григоренка, 40, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244), взяв з полиці один перфоратор «Sparky BPR 240 E», вартістю 2, 276 грн. 65 коп. (без ПДВ) та тримаючи вказаний товар в руці направився в сторону касових зон магазину.

Продовжуючи свої дії направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , з наявним при ньому товаром, заздалегідь не маючи наміру його оплачувати, тримаючи в руці товар, минаючи касову зону, направився до виходу з магазину, тим самим виконав усі дії, які вважав за необхідним для доведення правопорушення до кінця. Однак, довести до кінця свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений працівниками охорони зазначеного магазину.

Отже, ОСОБА_1 умисно, із корисливих спонукань, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, а саме, майна ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244), чим міг спричинити матеріальної шкоди на суму 2, 276 грн. 65 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно з заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , що був представлений захисником Трепільченко О.В., під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, які зазначені судом вище, згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Представник потерпілого Братусь В.В. надав заяву згідно якої не заперечує проти розгляду даного обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому зазначив, що згодний із встановленими на досудовому розслідуванні обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, обмежившись згідно ч.2 ст. 382 КПК України зазначенням у вироку встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку доведена повністю.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є визнаною особою з інвалідністю першої або другої групи, військовослужбовцем строкової служби, а також не є пенсіонером, за місцем проживання характеризується задовільно. Судом також враховується при призначенні покарання наявність обставин згідно ст.66 КК України, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, та відсутність обставин згідно ст.67 КК України, які його обтяжують.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 85 (вісімдесят п`ять) годин.

Речові докази - два оптичні носії інформації з копіями відеозаписів під час огляду місця події та з камер відеоспостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження; речі, які були передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_2 під розписку - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя