Ухвала суду № 95952426, 01.04.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6556/16

Провадження № 6/712/130/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді – Пироженко В.Д.

при секретарі – Жук О.М.

за участі представника заявника адвоката Крижового Д.В.

за участі представника відповідача адвоката Гудзь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Інна Юріївна про поворот виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Олком-Лізинг» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2017 року посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2017 року в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 907-ЧД від 10.07.2007 року, укладений між ТОВ Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та громадянином України ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір іпотеки № 907-ЧД від 10.07.2007 року, укладений між ТОВ Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та громадянином України ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло Іриною Петрівною за № 4393. Визнано недійсним договір поруки № 907-ЧД від 03.07.2007 року, між ТОВ Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та громадянкою України ОСОБА_2 . Виключено з державного реєстру іпотек запис про обтяження належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2017 року вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору поруки від 03.07.2007 року, укладеного між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

В подальшому постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06.06.2018 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2017 року, в частині, що не скасована апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.08.2020 позов ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" 261 078, 73 грн – сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 111407,32 грн – сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 3 983,37 грн - сума строкової заборгованості по відсоткам; 46 478,09 грн - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 161868,78 грн – пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам та 5923,79 грн – суму судового збору а всього590 740,08 грн. В іншій частині позову позивачу відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Банк «Фінанси та кредит", третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Постановою Черкаського апеляційного суду м. Черкаси від 03.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Соснівського районногосуду міста Черкаси від 28серпня 2020 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінансита Кредит», правонаступник ТОВ «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступник ТОВ «Олком-Лізинг», третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії - без змін.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 відчужена третій особі ОСОБА_3 на підставі договору купівлі – продажу від 17.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Алексеєва І.Ю.

Отже, станом на сьогодні вказана квартира перебуває у власності іншої особи та не містить реєстраційних відомостей про обтяження у вигляді запису про іпотеку.

Зазначає, що між рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2017 року у справі № 712/6556/16-ц та постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 06.06.2018 року ОСОБА_1 здійснив ряд дій щодо квартири, а тому описане відчуження (продаж), що в подальшому фактично позбавило ТОВ «Олком-Лізинг», як належного іпотеко держателя, на задоволення своїх прав та інтересів.

Вказана квартира була передана в іпотеку, як вид забезпечення виконання основного зобов`язання – ОСОБА_1 умов кредитного договору № 907-ЧД. Зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконанні.

Заявник зазначає, що фактично позбавлений права на задоволення вимог за кредитним договором, оскільки право на звернення обмежене.

Оскільки рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2017 року у справі 712/6556/16-ц обмежило та вплинуло на права ТОВ «Олком-Лізинг», як належного іпотеко держателя предмета іпотеки, поворот виконання рішення є фактично відновленням їх порушеного права для задоволення подальших вимог за кредитним договором до ОСОБА_1 .

Просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про право власності/довірчої власності: 21915810) (з відкриттям розділу), індексний номер: 36659357 від 17.08.2017 11:25:04, приватний нотаріус Алєксєєва Інна Юріївна, Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська обл. у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна: 1329318471101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3197, виданий 17.08.2017, видавник: ПН ОСОБА_4 скасувати запис про припинення іпотеки (номер запису про обтяження: 21847404) щодо вказаного об`єкта нерухомого майна на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, серія та номер: 712/6556/16-ц, виданий 10.03.2017, рішення Апеляційного суду Черкаської області, серія та номер: 22ц/793/1046/17. Скасувати запис про припинення заборони на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36617619 від 15.08.2017щодо вказаного об`єкта нерухомого майна.

В ході розгляду справи представник заявника 23.03.2021 року скерував до суду заяву про внесення змін до первісної ними заяви, та остаточно просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.08.2017 номер рішення: 36659357 (номер запису про право власності/довірчої власності: 21915810) (з відкриттям розділу), приватний нотаріус Алєксєєва Інна Юріївна, Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська область у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна: 1329318471101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3197, виданий 17.08.017, видавник: ПН ОСОБА_4 . Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки від 12.08.2017 року номер рішення: 36591155 (номер запису про обтяження:21847404) щодо об`єкта нерухомого майна: 1329318471101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, серія та номер: 712/6556/16-ц, виданий 10.03.2017, видавник Соснівський районний суд м. Черкаси; рішення Апеляційного суду Черкаської області, серія та номер: 22ц/793/1046/17, виданий 27.07.2017видавник: апеляційний суд Черкаської області (відомості внесено до реєстру: 12.08.2017, приватний нотаріус Алєксєєва Інна Юріївна, Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська область). Також просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення заборони на нерухоме майно від 15.08.2017 номер рішення: 36617619, приватний нотаріус Алєксєєва Інна Юріївна, Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська область (номер запису про обтяження: 21874482) щодо об`єкта нерухомого майна: 1329318471101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності до Соснівського районного суду м. Черкаси; рішення Апеляційного суду Черкаської області, серія номер: 22ц/793/1046/17, виданий 27.07.2017, видавник: Апеляційний суд Черкаської області (відомості внесено до реєстру: 15.08.2017, приватний нотаріус Алєксєєва Інна Юріївна, Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаської області).

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Олком-Лізинг» адвокат Крижовий Д.В. заяву підтримав та просив задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гудзь О.С. просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки вважає, що ТОВ «Олком-Лізинг» передчасно звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2017, оскільки рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.08.2020 року та постанова Черкаського апеляційного суду від 03.12.2020 року переглядаються в касаційному порядку, а виконання відповідних судових рішень – зупинено, тому законні підстави для повороту виконання судового рішення на даний час відсутні. Крім того, в даному випадку 17.08.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу за № 3197, що на даний час є діючим та ніким не оспорюється. Вважає, що у заявника відсутні правові підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення, оскільки вказані ним обставини не є такими обставинами в розумінні вимог ст. 444 ЦПК України.

Третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва І.Ю. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши адвоката заявника, представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гудзь О.С., дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, доходить до наступного.

Судом встановлено, що 10 липня 2007 року між ТОВ банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 907-ЧД, за умовами якого банк надає, а позичальник отримує кредит у сумі 30000,00 доларів США терміном до 09 липня 2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % річних.

10 липня 2007 року між 10 липня 2007 року між ТОВ банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки в забезпечення вимог банку за кредитним договором 907-ЧД від 10 липня 2007 року. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно - а саме квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2017 року в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 907-ЧД від 10.07.2007 року, укладений між ТОВ Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та громадянином України ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір іпотеки № 907-ЧД від 10.07.2007 року, укладений між ТОВ Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та громадянином України ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло Іриною Петрівною за № 4393. Визнано недійсним договір поруки № 907-ЧД від 03.07.2007 року, між ТОВ Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та громадянкою України ОСОБА_2 . Виключено з державного реєстру іпотек запис про обтяження належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та виключено з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2017 року вказане рішення суду першої інстанції від 10.03.2017 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору поруки від 03.07.2007 року, укладеного між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

В подальшому постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06.06.2018 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2017 року, в частині, що не скасована апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.08.2020 позов ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" 261 078, 73 грн – сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 111407,32 грн – сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 3 983,37 грн - сума строкової заборгованості по відсоткам; 46 478,09 грн - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 161868,78 грн – пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам та 5923,79 грн – суму судового збору а всього590 740,08 грн. В іншій частині позову позивачу відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Банк «Фінанси та кредит", третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Постановою Черкаського апеляційного суду м. Черкаси від 03.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 серпня 2020 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінансита Кредит», правонаступник ТОВ «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступник ТОВ «Олком-Лізинг», третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії – залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2021 року зупинено виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року в частині задоволення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Олком-Лізинг» до закінчення касаційного провадження.

Заявник посилається на вказані обставини, а також зазначає, що фактично позбавлений права на задоволення вимог за кредитним договором, оскільки право на звернення обмежене. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2017 року у справі 712/6556/16-ц обмежило та вплинуло на права ТОВ «Олком-Лізинг», як належного іпотекодержателя предмета іпотеки, поворот виконання рішення є фактично відновленням їх порушеного права для задоволення подальших вимог за кредитним договором до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини А1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на визнання кредитного та іпотечного договору діючими, та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Щодо посилання заявника на порушення його майнових прав, а саме відчуження ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 продавши ОСОБА_3 , то суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була передана ОСОБА_1 в іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

В той же час, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 244981188 від 18.02.2021 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 17.08.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою Інною Юріївною.

Отже, на даний час вказаний договір купівлі-продажу ніким не оспорюється, квартира АДРЕСА_1 перебуває у власності іншої особи, а саме ОСОБА_3 .

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до висновку, викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18), при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

За змістом наведених норм закону вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження. В порядку повороту виконання рішення позивачем повертається відповідачеві все стягнуте з нього за скасованим рішенням у повному обсязі.

Зважаючи, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , тому у разі скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки від 12.08.2017 року та про припинення заборони на нерухоме майно від 15.08.2017 повернення майна боржником відбудеться стягувачем за рахунок іншої особи - ОСОБА_3 , яка на сьогоднішній день є власником вказаної квартири.

Враховуючи, що на даний момент спірна квартира перебуває у власності іншої особи ОСОБА_3 , а розгляд даного питання без визначення права власності за ОСОБА_1 неможливий, тому суд вважає, що питання щодо вказаної квартири повинно розглядатися в позовному провадженні.

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Олком-Лізинг» про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 444 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Інна Юріївна про поворот виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

Повний текст ухвали складений 01.04.2021