Рішення № 95952272, 01.04.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4718/20

номер провадження 2-а/695/36/21

01 квітня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Біліченко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Львівській області Кітура Р.О., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора УПП у Львівській області Кітура Р.О., в якому просить:

-визнати протиправними дії інспектора УПП у Львівській області Кітура Р.О.;

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №443201 від 08.02.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Так, позивач вказує, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1979565 від 15.01.2020 позивача вже притягнуто до адміністративної відповідальності відносно тієї самої події, щодо якої складено спірну постанову.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2020 вказаний позов передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2020 даний позов передано за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою від 03.03.2021 залучено до участі в адміністративній справі № 695/2002/20, в якості співвідповідача -Департамент патрульної поліції.

Представник відповідача направив до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , справу розглядати без участі сторони відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.01.2020 інспектором УПП у Львівській області лейтенантом поліції Кітурою Романом Олеговичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 1979565.

Згідно з вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови Серія ЕАК № 1979565 від 15.01.2020 позивач 15.01.2020 о 14 год. 05 хв., в с. Гамаліївка дорога Київ-Чоп 530 км, керував транспортним засобом BMW 328 хі д.н.з. НОМЕР_1 у населеному пункті (с. Гамаліївка) із швидкістю 75 км/год при дозволених 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним приладом вимірювання швидкості Trucam LTI20/20 ТС000584.

Крім того, 08.03.2020 інспектором УПП у Львівській області лейтенантом поліції Кітурою Романом Олеговичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДП18 № 443201.

Згідно з вказаною постановою позивача також притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн 00 коп., у зв`язку з тим, що позивач 15.01.2020 о 14 год. 05 хв., в с. Гамаліївка дорога Київ-Чоп 530 км, керував транспортним засобом BMW 328 хі д.н.з. НОМЕР_1 у населеному пункті (с. Гамаліївка) із швидкістю 75 км/год при дозволених 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним приладом вимірювання швидкості Trucam LTI20/20 ТС000584.

Вважаючи, що постанова Серія ДП18 № 443201 від 08.03.2020 винесена протиправно, оскільки постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕАК №1979565 від 15.01.2020 позивача вже притягнуто до адміністративної відповідальності за даним фактом, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.4 Правил у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

При цьому суд зауважує, що позивач не заперечує факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Водночас, надаючи правову оцінку правомірності винесення оскаржуваної постанови суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З матеріалів справи судом встановлено, що і постановою серія ЕАК №1979565 від 15.01.2020, і постановою Серія ДП18 № 443201 від 08.03.2020 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн 00 коп., у зв`язку з тим, що позивач 15.01.2020 о 14 год. 05 хв., в с. Гамаліївка дороги Київ-Чоп 530 км, керував транспортним засобом BMW 328 ХІ д.н.з. НОМЕР_1 у населеному пункті (с. Гамаліївка) із швидкістю 75 км/год при дозволених 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним приладом вимірювання швидкості Trucam LTI20/20 ТС000584.

Отже як вбачається з постанови серія ЕАК №1979565 від 15.01.2020, та постанови серія ДП18 №443201 від 08.03.2020 позивач притягнутий за одне й те саме правопорушення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, яке мало місце 15.01.2020 о 14 год. 05 хв. в с. Гамаліївка дороги Київ-Чоп 530 км.

Відтак судом встановлено, що позивача, всупереч положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України, двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Також суд звертає увагу, що і постанова серія ЕАК №1979565 від 15.01.2020, так і оскаржувана постанова серія ДП18№443201 від 08.03.2020 прийняті однією посадовою особою інспектором УПП у Львівській області, лейтенантом поліції Кітуром Р.О.

Згідно з п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача згідно з постановою серія ДП18 №443201 від 08.03.2020 не могло бути розпочато, та у разі відкриття підлягало закриттю, у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови інспектора УПП у Львівській області Кітура Р.О. серія ЕАК №1979565 від 15.01.2020.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, та такими, що належить задовольнити.

Щодо заявленої позивачем вимоги про визнання протиправними дій відповідача 1 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З аналізу наведених норм, вбачається, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд може прийняти лише одне із рішень, передбаченихч.3 ст. 286 КАС України.

Можливість визнання при цьому протиправним дій суб`єкта владних повноважень, законодавець не встановлює, у зв`язку з чим в задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Таким чином на підставі викладеного вище, суд висновує задовольнити позовні вимоги частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України, суд зазначає про таке.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 420 грн 40 коп.

Відповідач 1, приймаючи оскаржувану постанову в порядку ч.1 ст.122 КУпАП, діяв від імені Департаменту патрульної поліції.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції належить стягнути судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у Львівській області Кітура Р.О., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Серія ДП18 № 443201 від 08.03.2020, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ідентифікаційний код 40108646)на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.В.Середа