Ухвала суду № 95951990, 01.04.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1867/20

Провадження № 2/545/132/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської областів інтересах держави до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської областів інтересах держави до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Кумечко М.С. заявила відвід судді Стрюк Л.І. та секретарю судових засідань Артеменко А.О. з тих підстав, що 08.02.2021 року о 09:03 год. при встановленні явки сторін секретар Артеменко А.О. повідомила їй, що підготовче засідання по справі не відбудеться у зв`язку з клопотанням Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про відкладення засідання по справі, але в наступному судовому засіданні – 04.03.2021 року, вона дізналася, що 08.02.2021 року підготовче засідання відбулося за участю прокурора Лебединської А.С., проте без її участі. Секретар судових засідань Артеменко А.О. повідомила, що судове засідання не відбудеться, тому вона узгодила з нею дату та час наступного судового засідання та о 9-20 залишила приміщення суду, оскільки поспішала у інший суд. Ці обставини викликають сумніви у неупередженості судді та секретаря судового засідання; окрім того, в журналі судового засідання зазначено, що 08.02.2021 року з 09:00 год. до 09:02 год. нібито проведено підготовче засідання, хоча прокурор ОСОБА_2 відповідно до журналу №1.16.40 відвідувачів суду, прибула до суду лише об 11 год. 07 хв., що свідчить про упередженість секретаря судових засідань.

Секретар судового засідання ОСОБА_3 пояснила, що пройшло достатньо часу і вона не пам`ятає, чи дійсно вона 08.02.2021 року спілкувалася з адвокатом Кумечко М.С., проте впевнено може сказати, що питання про відкладення судового розгляду вирішується суддею і вона самостійно узгоджує із сторонами та їхніми представниками дату та час наступного судового засідання, тому якби дійсно представник відповідача була тоді присутня, то навіть у разі відкладення справи суддя б узгоджувала це із нею безпосередньо, а не через секретаря .

Прокурор пояснила, що у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває 88 цивільних справ за позовами керівника Полтавської місцевої прокуратури, тому в приміщенні суду вона буває практично щодня і по декілька разів на день. Оскільки пройшло майже два місяці після зазначених подій, тому вона не може згадати той день, але може припустити, що оскільки постійно привозить із собою значний обсяг документів та наглядових проваджень, іноді занести їх до приміщення суду з автомобіля їй допомагають працівники суду, які у той момент знаходяться поруч через запасний вхід і це відбувається без відмітки у службі охорони.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення відводу, оскільки підготовче судове засідання було проведено у призначений день і час, а саме: 08.02.2021 року о 09:00 год. за участю сторін, що вчасно з`явились в засідання, тому відсутні підстави, що можуть свідчити про наявність упередженості з боку судді чи секретаря . Посилання представника відповідача на те, що була введена в оману секретарем судового засідання, не підтверджені будь-якими доказами, оскільки факт перебування її 08.02.2021 року з 09:03 год. до 09-20 год. у приміщенні суду не є безумовним свідченням того, що вона вчасно з`явилася в судове засідання, яке було призначене на 9-00 год. Більш того, це підготовче засідання призначалось вшосте з моменту відкриття провадження у справі(10.08.2020 року), оскільки неодноразово відкладалося за клопотанням відповідачів. Також суд враховує, що будь-яких заяв чи клопотань від представника відповідача у той день через канцелярію суду не надходило. Більш того, клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи було подане представником ОСОБА_1 адвокатом Кумечко М.С. до початку судового засідання 04.03.2021 року через канцелярію суду і саме клопотання датоване також 04.03.2021, що спростовує твердження представника про подання нею будь-яких документів через канцелярію суду 08.02.2021 року.

Разом з тим, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, суддею заявлений самовідвід по цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з огляду на наявність сумнівів у представника відповідача у неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кумечко М.С. про відвід судді та секретаря судових засідань по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської областів інтересах держави до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки - відмовити

Заяву судді Стрюк Л.І. про самовідвід по справі № 545/1867/20, провадження №2/545/132/21 за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської областів інтересах держави до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки - задовольнити.

Передати справу №545/1867/20, провадження № 2/545/132/21за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської областів інтересах держави до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки - до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк