Постанова № 95951867, 01.04.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/585/21

Номер провадження3/541/242/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гаркушенці Миргородського району Полтавської області, громадянки України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера Приватного акціонерного товариства лікувально – оздоровчих закладів «Миргородкурорт» (податковий номер 02649437), не одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 24.12.1996 року Миргородським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 березня 2021 року завідувачем Миргородського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Полтавській області, ОСОБА_2 при камеральній перевірці з питання своєчасності сплати грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІV квартал 2020 року Приватного акціонерного товариства лікувально – оздоровчих закладів «Миргородкурорт» (податковий номер 02649437), податкова реєстрація: 37600, Україна, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 112 виявлено, що посадаовою особою головним бухгалтером Приватного акціонерного товариства лікувально – оздоровчих закладів «Миргородкурорт» ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачені п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ (із змінами та доповненнями), а саме: не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за ІV квартал 2020 року в сумі 1665512,54 грн. за ІV квартал 2020 року з граничним терміном сплати 29.01.2021 року, фактично сплачено 01.02.2021 року по коду бюджетної класифікації 18010400 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», що зафіксовано в акті № 1553/16-31-04-09-09/02649437 від 18.03.2021 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснила, що податок був сплачений з затримкою на декілька днів через відсутність грошових коштів на підприємстві яке не працює в зв`язку з пандемією. Після отриманні кредиту податок був сплачений.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до підпункту 266.10.1. пункту. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується: а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення б) юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 967 від 18.03.2021 року (а. с. 1), копією акту про результати камеральної перевірки з питання дотримання граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІV квартал 2020 року Приватного акціонерного товариства лікувально – оздоровчих закладів «Миргородкурорт» № 1553/16-31-04-09-09/02649437 від 18.03.2021 (а. с. 3-4), копією наказу від 10.11.2020 року № 191 про виконання обов`язків, яким доручено ОСОБА_1 тимчасове виконання обов`язків головного бухгалтера – начальника фінансового управління ПрАТ «Миргородкурорт», з наданням права підпису бухгалтерських (фінансових) документів (а. с. 5).

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 будучи посадовою особою ПрАТ «Миргородкурорт», виконуючи обов`язки головного бухгалтера – начальника фінансового управління підприємства не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за ІV квартал 2020 року в сумі 1665512,54 грн. за ІV квартал 2020 року у межах строку передбачено підпунктом 266.10.1. пункту. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України. Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вирішення питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини вчинення правопорушення та відсутність від вчиненого правопорушення наслідків, які б становили велику суспільну небезпеку, не завдання значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, на даний час всі порушення нею усунуто, беручи до уваги ту обставину, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що скоєне нею порушення малозначне і доходить висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, застосувавши ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

У зв`язку із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 163-2, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин