Ухвала суду № 95951830, 31.03.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4627/19

Провадження № 1-кп/539/19/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді – Даценка В.М.

при секретарі судового засідання – Джадан І.В.

з участю прокурора – Савинського В.Г.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисників – Цьоми Р.А., Чичиркіна А.О.,

та представника потерпілих – Дядика О.М., Шутака О.В.,

розглянувши кримінальне провадження № 12019170240000238 від 19.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться наведене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисники Цьома Р.А. та Чичиркін А.О. заявили клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що вказані свідки можуть надати пояснення щодо стану дорожнього покриття на час ДТП.

Так, свідок ОСОБА_2 являється безпосереднім свідком ДТП за участі ОСОБА_1 , який під час опитування захисником пояснив, що 18.02.2019 року він також потрапив у ДТП біля с.Пишне Лубенського р-ну у тому ж місці, де трапилася ДТП за участі ОСОБА_1 . Наступного дня, проїжджаюче те саме місце, він побачив в кюветі автомобіль «Ауді», а потім побачив як з дороги з`їхав мікроавтобус білого кольору. В наступному виявилося, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 . Вважає, що причиною ДТП за участі ОСОБА_1 була ожеледиця.

Свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Зокрема, під час досудового розслідування свідок ОСОБА_5 описував погодні умови, які мали місце при ДТП. В свою чергу свідок ОСОБА_4 керував автомобілем в місці ДТП через декілька хвилини після ДТП, а тому йому можуть бути відомі обставини щодо стану автомобільної дороги.

Крім того, захисники заявили клопотання про дослідження документу – довідки від 10.05.2019 року, складеної захисниками на місці ДТП, на якій зафіксовані конструктивні особливості проїзної частини, детально відображено прилеглу територію та її особливості у місці ДТП.

Прокурор та представники потерпілих проти задоволення клопотання заперечували.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

За нормою статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

За ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Аналогічні клопотання були розглянуті судом в засіданні від 09.02.2021 року, де прийнято протокольну ухвалу про відмову в їх задоволенні.

При цьому суд виходив з того, що захисником не було наведено переконливих доводів, які б давали підстави стверджувати, що відповідні покази свідків щодо стану автомобільного покриття матимуть для справи значення з огляду на наявні докази щодо цього, які судом вже були досліджені.

Зокрема, наведені обставини досліджені судом на підставі протоколу огляду місця ДТП від 19.02.2019 року, доказова цінність якого щодо цих обставин суттєво переважає будь-який інший доказ, оскільки він є первісним доказом, невідкладно складеним слідчим на місці ДТП в присутності двох понятих після виявлення і фіксації необхідних даних.

В свою чергу показання свідків є насамперед суб`єктивним відображенням об`єктивної дійсності, і припускає його залежність від індивідуальних особливостей сприйняття, стресостійкості, пам`яті, сугестивності, зацікавленості допитуваного, тощо.

Незважаючи на це, відповідні обставини були перевірені також і на підставі показань свідків, що були допитані за клопотаннями сторони обвинувачення та сторони захисту: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Крім того, вказані обставини також перевірені на підставі протоколу проведення слідчих експериментів від 25.09.2019 року за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

Ці ж обставини були перевірені судом після перегляду відео, які були вилучені у ОСОБА_12 , за клопотанням захисника ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 09.12.2020 року.

Таким чином, судом детально вивчені обставини щодо стану дорожнього покриття, а оцінка цій обставині буде надана в нарадчій кімнаті.

Разом із тим в клопотанні про допит чергових свідків подій ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які не допитувалися під час досудового розслідування, захисник не зміг надати переконливих обґрунтувань тому, що їм відомі обставини, які мають істотне значення з огляду на вже здобуті докази.

Зокрема, в своїх поясненнях захиснику свідок ОСОБА_2 висловлює лише припущення про те,що на дорозі в місці ДТП була ожеледиця, яка стала причиною ДТП за участі ОСОБА_1 , при цьому не оперує жодними фактами, посилаючись лише на власні відчуття.

Відповідно до пояснень захисника свідок ОСОБА_4 був водієм автомобіля, в якому на передньому пасажирському сидінні їхав ОСОБА_12 . Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 19.02.2019 року, повертаючись з м.Києва побачив, що трапилася ДТП. До місця ДТП їхали зі швидкістю 90-100 км/год, місце ДТП побачив приблизно за 500м, після чого його автомобіль почав гальмувати та його не заносило. За його відчуттям, на відрізку дороги, де автомобіль ОСОБА_1 з`їхав з дороги, було слизько, однак стан дороги до місця ДТП він не перевіряв. Наведені обставини були перевірені після перегляду відеозапису, вилученого за клопотанням захисту у ОСОБА_12 .

В своєму клопотанні, а також усних поясненнях в судовому засіданні, захисник не зміг пояснити, які інші об`єктивні данні, які мають значення для справи, можуть бути відомі свідку ОСОБА_4 .

Що стосується свідка ОСОБА_3 , то його пояснення не були підтвердженні під час проведеного за його участі слідчого експерименту, в зв`язку з чим прокурор просив не допитувати цього свідка. Наведені обставини захисником не спростовані, а суть клопотання зводиться до необхідності відображення його пояснень в судовому засіданні. Відтак, суд погоджується з доводами прокурора щодо недоцільності допиту цього свідка.

Наведені позиції стали підставою для відмови в задоволенні клопотання про допит свідків в судовому засіданні від 09.02.2021 року. Суд не знаходить підстав для відходу від такої позиції.

Також суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про дослідження довідки від 10.05.2019 року, складеної захисниками на місці ДТП, на якій зафіксовані конструктивні особливості проїзної частини, детально відображено прилеглу територію та її особливості у місці ДТП.

Так, захисник не надав переконливих доказів тому, що вказані документи мають значення для справи (можуть вплинути на допустимість вже зібраних доказів, пояснити іншу версію події, тощо). При цьому, суд вважає, що фотокартка, як доказ фізичних особливостей автомобільної дороги, які на думку захисника стали причиною виникнення ожеледиці, не є допустимим доказом.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисників Цьоми Р.А., Чичиркіна А.О. про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні клопотання захисників Цьоми Р.А., Чичиркіна А.О. про дослідження документу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко