Ухвала суду № 95951789, 31.03.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/115/2021

Справа № 537/794/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Прокопенка М.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Басай М.М., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №12021170530000038 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо – спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт №12021170530000038 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Прокопенко М.Ю. в підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 підсудний Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області, підстави для закриття кримінального провадження, а також повернення обвинувального акту відсутні, у зв`язку із чим вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Басай М.М. не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин, з урахуванням думку учасників кримінального провадження, суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Прокопенко М.Ю. заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, про що також надав відповідне письмове клопотання, мотивоване необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_1 не одружений, не має постійного місця роботи, джерел доходу, він вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, раніше судимий. Окрім того, прокурор посилався на обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , та тяжкість покарання, яке може бути йому призначено в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Прокурор вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_1 не можливо застосувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Басай М.М. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, прийнявши до уваги позитивну характеристику обвинуваченого, а також його співпрацю зі слідством, визнання вини, що свідчить про відсутність вчинення дій щодо уникнення покарання. Також захисник зазначив, що на утриманні ОСОБА_1 перебувають його дідусь? який є інвалідом третьої групи, та бабуся. Зазначений прокурором ризик впливу на свідків та потерпілого захисник вважає відсутнім.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до частин 1, 4 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на наведені вище норми Закону, вирішуючи питання щодо доцільності обрання на стадії підготовчого судового розгляду обвинуваченому міри запобіжного, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В даному випадку суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_1 буде виправданим, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. від 03 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 03 лютого 2021 року по 03 квітня 2021 року.

На стадії досудового слідства слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд вважає наявними вказані прокурором ризики, передбачені статтею 177 КПК України, виходячи з наступного.

Наявність ризику переховування обвинуваченого від суду та органів досудового розслідування суд вважає таким, що має місце, оскільки ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» визначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі, за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період перебування під іспитовим строком, та зазначені обставини вказують на ризик продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

При вирішенні питання щодо обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу суд, з урахуванням вимог статті 178 КПК України, враховує особу обвинуваченого.

ОСОБА_1 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений. По даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні злочину проти власності.

Відомостей щодо неможливості за станом здоров`я ОСОБА_1 утримуватися в умовах установи виконання покарань суду не надано.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як вказує Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшою суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.

Особисте зобов`язання, на думку суду, не можливо застосувати відносно ОСОБА_1 , оскільки такий вид запобіжного заходу не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Суд також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_1 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 314, 315, 371, 372 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №№12021170530000038 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо – спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 08 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Прокопенка Максима Юрійовича про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо – спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 29 травня 2021 року до 24 год. 00 хв. включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 01 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Суддя Д.О. Зоріна