Ухвала суду № 95951398, 31.03.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3940/15-ц

Провадження №2-зз/369/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В ,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву директора ТОВ «ФК Народна позика» - Маломужа Сергія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування рішення приватного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою суду від 15 квітня 2015 року, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , шляхом заборони на вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» та Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції дій щодо відчуження вказаного житлового будинку; на домоволодіння та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», шляхом заборони на вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» та Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції дій щодо відчуження вказаного домоволодіння та земельної ділянки.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування рішення приватного нотаріуса.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2015 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , шляхом заборони на вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» та Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції дій щодо відчуження вказаного житлового будинку; на домоволодіння та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», шляхом заборони на вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» та Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції дій щодо відчуження вказаного домоволодіння та земельної ділянки.

Разом з тим представник заявника, вказує, що Києво-Святошинським районним судом Київської області спір між сторонами вирішений, й відсутні відкриті провадження за вказаним спором, тому відпала необхідність в заходах застосованих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2015 року.

У судове засідання учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою суду від 15.04.2015 року було накладено арешт на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , шляхом заборони на вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» та Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції дій щодо відчуження вказаного житлового будинку; на домоволодіння та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», шляхом заборони на вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» та Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції дій щодо відчуження вказаного домоволодіння та земельної ділянки.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова- Кручина Тетяна Павлівна, Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування рішення приватного нотаріуса – відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року, Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України вбачається, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, беручи до уваги те, що представником заявника наведено обгрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова- Кручина Тетяна Павлівна, Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування рішення приватного нотаріуса, тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву директора ТОВ «ФК Народна позика» - Маломужа Сергія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування рішення приватного нотаріуса - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2015 по справі №369/3940/15-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вичинити дії, а саме: скасувати арешт на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , шляхом заборони на вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» та Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції дій щодо відчуження вказаного житлового будинку, на домоволодіння та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», шляхом заборони на вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» та Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції дій щодо відчуження вказаного домоволодіння та земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Т.В. Дубас