Ухвала суду № 95951381, 31.03.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1399/21

Провадження № 1-кс/367/568/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУПН в Київській області Жалдак І.В., погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Шубчик С.С. по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021110040000159 від 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про обмеження строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просив встановити строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12021110040000159 від20.01.2021 підозрюваному ОСОБА_1 , захиснику (адвокату) підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , один день з моменту винесення ухвали.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що на підставі рішення Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 04-ТН від 26.04.2012, ОСОБА_1 видано кваліфікаційний сертифікат інженера з технічного нагляду серії АТ № 000586 за спеціалізацією технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд. Наказом директора Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд» (юридична адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-А, ЄДРПОУ 35023634) (далі - КП «Ірпіньжитлоінвестбуд») № 4к від 12.01.2016 ОСОБА_1 прийнятий на посаду інженера з технічного нагляду КП «Ірпіньжитлоінвестбуд». ОСОБА_1 у період часу, починаючи з 26.04.2012 по 21.07.2017, наділений і здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою, та вчинив злочини (кримінальне правопорушення) за наступних обставин.14.09.2016 між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області в особі міського голови ОСОБА_3 (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобалдорбуд» в особі директора ОСОБА_4 (надалі - підрядник) укладено договір підряду № 483/1 на виконання робіт з капітального ремонту дороги з тротуарами по вул. Підгірна в м. Ірпінь Київської області (надалі - Договір).Предметом договору є забезпечення підрядником відповідно до технічного завдання та умов договору виконання у 2016 році капітального ремонту дороги з тротуарами по вул. Підгірна в м. Ірпінь Київської областіЗагальна вартість робіт за даним договором складає 16 мільйонів 126 тисяч 910 гривень 16 копійок.У відповідності до п. 12.2 Договору «У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених будівельних робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених будівельних робіт...».04.04.2017 між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області в особі першого заступника міського голови ОСОБА_5 (надалі «Замовник») та Комунальним підприємством «Ірпіньжитлоінвестбуд» в особі директора ОСОБА_6 (надалі «Виконавець»), укладено договір про надання послуг № 89/ТН (надалі «Договір»).

У період часу, починаючи з грудня 2016 року по липень 2017 року директором ТОВ «Глобалдорбуд» ОСОБА_7 , за наслідками проведення будівельних робіт за Договором складено та зі сторони замовника підписано акти № № 1-6 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 15 мільйонів 357 тисяч 050 гривень 80 копійок. Після чого, акти № № 1-6 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 15 мільйонів 357 тисяч 050 гривень 80 копійок., засвідчено інженером з технічного нагляду ОСОБА_1 , шляхом особистого підписання та засвідчення особистою печаткою інженера технічного нагляду, зареєстровано, взято на облік та оплачено вартість виконаних будівельних робіт на вказану суму.Однак, встановлено, що у акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, засвідченому 21.07.2017 інженером з технічногонагляду ОСОБА_1 , шляхом особистого підписання та засвідчення особистою печаткою інженера технічного нагляду, вартість фактично невиконаних об`ємів робіт з урахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати складає 2 млн. 711 тис. 385 грн. 88 коп.Таким чином, ОСОБА_1 в 21.07.2017 (точний час не встановлено) будучи службовою особою, виконуючи свої обов`язки інженера з технічного нагляду за договором про надання послуг № 89ТН від 04.04.2017, посадової інструкції інженера з технічного нагляду затверджених директором КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» від 15.01.2016, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, перебуваючи за місцем знаходження КП «Ірпіньжитлоінвестбуд», що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-А, (точне місце не встановлено), неналежно виконав свої службові обов`язки, передбачені договором про надання послуг № 89ТН від 04.04.2017, посадовою інструкцією інженера з технічного нагляду затверджених директором КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» від 15.01.2016, Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, через несумлінне ставлення до них, маючи реально можливість виконати свої службові обов`язки належним чином, не провів перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації по капітальному ремонту дороги з тротуарами по вулиці Підгірна в місті Ірпінь Київської області, не виявив в процесі приймання-передачі закінчених будівельних робіт допущені з вини підрядника недоліки, не провів огляд та оцінку результатів виконаних робіт та засвідчив акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, шляхом його підписання та засвідчення особистою печаткою інженера технічного нагляду, в якому вказано роботи, що фактично не були виконані.У засвідченому інженером з технічного нагляду ОСОБА_1 акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, вказано вартість фактично невиконаних об`ємів робіт з урахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати в розмірі - 2 млн. 711 тис. 385 грн. 88 коп.Отже, внаслідок вказаних вище дій ОСОБА_1 , завдано тяжких наслідків державним інтересам в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради в розмірі матеріального збитку на загальну суму 2 млн. 711 тис. 385 грн. 88 коп. на момент вчинення злочину.Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.Керуючись ст. ст. 36, 276, 277, 278 КПК України 03 лютого 2021 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.На підставі клопотання захисника Данко Ю.М. від 03.02.2021 слідчим надано на ознайомлення матеріали кримінального провадження у чотирьох томах, про що складено протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 03.02.2021.Слідчим у кримінальному провадженні 22.03.2021 підозрюваному ОСОБА_1 , його захиснику (адвокату) Данко Ю.М., згідно ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 135 КПК України, із дотриманням вимог ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021110040000159 від 20.01.2021 та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування, які містяться в 5 томах. Так, засобами телефонного зв`язку, зокрема через месенджер «WhatsАрр», 22.03.2021 о 17:35 год. підозрюваному ОСОБА_1 на номер телефону: НОМЕР_1 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування за вих. №3458 від 22.03.2021, яке станом на 18:13 год. прочитано останнім, в якому зазначено, що останній може з`явитися до органу досудового розслідування 23.03.2021, 24.03.2021 та 25.03.2021 у період часу з 10:00 год. по 18:00 год.

Крім того, засобами телефонного зв`язку, зокрема через месенджер «WhatsАрр», 22.03.2021 о 17:35 год. захиснику підозрюваного - ОСОБА_2 на номер телефону: НОМЕР_2 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування за вих. №3457 від 22.03.2021, яке станом на 18:14 год. прочитано останнім, в якому зазначено, що останній може з`явитися до органу досудового розслідування 23.03.2021, 24.03.2021 та 25.03.2021 у період часу з 10:00 год. по 18:00 год.Проте вказані особи до органу досудового розслідування не з`явилися.Органом досудового розслідування стороні захисту забезпечено належні умови для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з урахуванням їх обсягу, а саме підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику Данко Юрію Миколайовичу надано можливість доступу до матеріалів без обмежень в часі для їх вивчення та можливість їхкопіювання в приміщенні ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А.В подальшому, на підтвердження того факту, що сторона захисту зволікає із ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вказує той факт, що згідно протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування 03.02.2021 підозрюваний та його захисник ознайомились із матеріалами кримінального провадження в 4-х томах з 15:15 год. до 16:20 год., тобто досить швидко, проте з метою затягування часу до прийняття законного процесуального рішення умисно не являються до органу досудового розслідування.Таким чином, вказане свідчить про те, що підозрюваний зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, маючи реальну можливість ознайомитись із усіма матеріалами досудового розслідування.

В судове засідання прокурор Шубчик С.С. не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі та задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Жалдак І.В. не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі та задовольнити клопотання. До суду надав повідомлення, згідно якого 30.03.2021 року о 18.07 год. слідчим було повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Данко Ю.М. про розгляд вказаного клопотання, на що останнім о 18.23 год. здійснено повідомлення про те, що він перебуває у м. Одеса.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2021 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

На підставі клопотання захисника Данко Ю.М. від 03.02.2021 слідчим надано на ознайомлення матеріали кримінального провадження у чотирьох томах, про що складено протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 03.02.2021.

Згідно протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування 03.02.2021 підозрюваний та його захисник ознайомились із матеріалами кримінального провадження в 4-х томах з 15:15 год. до 16:20 год.

Слідчим у кримінальному провадженні, 22.03.2021 підозрюваному ОСОБА_1 , його захиснику (адвокату) Данко Ю.М., згідно ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 135 КПК України, із дотриманням вимог ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021110040000159 від 20.01.2021 та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування, які містяться в 5 томах.

Тобто з наданих матеріалів клопотання вбачаються дії умисного затягування досудового розслідування та явного зловживання стороною захисту своїми правами, зокрема, зволікання підозрюваним та захисникам щодо ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 статті 7 КПК України, визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Разом з тим, ч.5 ст. 28 КПК України, визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Зволікання сторони кримінального провадження при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами Кримінального процесуального кодексу України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, право сторони на ознайомлення з матеріалами не є абсолютним. Ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства в цілому (рішення Конституційного суду України по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність факту зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявність підстав, визначених п.10 ст. 290 КПК України, для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУПН в Київській області Жалдак І.В., погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Шубчик С.С. по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021110040000159 від 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про обмеження строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12021110040000159 від20.01.2021 підозрюваному ОСОБА_1 , захиснику (адвокату) підозрюваного ОСОБА_1 Данко Юрію Миколайовичу, один день з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Мерзлий