Ухвала суду № 95951253, 01.04.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4327/14-ц

Провадження №6/359/15/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява вмотивована тим, що 08.08.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у справі №359/4327/14-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

21.04.2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір №GL3N415722 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №157/П/42/2008-840 від 08.04.2008 року.

У зв`язку з цим заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд замінити сторону у справі №359/4327/14-ц з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У судове засідання представник заявника не з`явився. До суду подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали заяви дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та звернено стягнення на предмет іпотеки.

21.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право грошової вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №157/П/42/2008-840 (а.с.3)

Відповідно до п.4 вищевказаного договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 10 805 440,82 – ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору (а.с.3).

До матеріалів справи заявником не надано копії платіжного доручення, в якому вбачалося б, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконало умови пункту 4, 2 вищевказаного договору.

Заявником заявлена вимога про заміну вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №359/4327/14-ц.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, на підтвердження того, що від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права вимоги за договором кредиту №157/П/42/2008-840.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи те, що заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги за договором кредиту №157/П/42/2008-840, тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.83, 259,353,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чирка С.С.