Постанова № 95951245, 29.03.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/867/21

Провадження № 3/359/549/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Гордієнка П.В., адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Краснодонським МВ УДМС України в Луганській області 30.04.2014, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 січня 2021 року о 01 год. 50 хв. на 43 км автомобільної дороги М-03 Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» прилад № ARLМ - 0368, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,25 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.а) п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Разом зі своїм захисником просив закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що надав відповідні пояснення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003728 від 27.01.2021 (а.с.2); результатами огляду за допомогою газоаналізатора ««Drager Alcotest 7510» прилад № ARLМ - 0368, тест № 58, відповідно до якого проба на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна і становить 0,25 ‰ (а.с.3); даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6); даними рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бабака М. (а.с.7); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії ЕАН № 3714797 від 27.01.2021 на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.8); даними копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.9); копією свідоцтва про повірку газоаналізатора ««Drager Alcotest 7510» прилад № ARLМ - 0368 (а.с.10); довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.11); довідкою про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (а.с.12); диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.13).

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .

Суд не може покласти в основу постанови показання ОСОБА_1 , що він 27.01.2021 керував автомобілем у тверезому стані, оскільки вони спростовуються вище описаними доказами, інших доказів, протилежних за своїм змістом, суду не надано.

Стосовно пояснень ОСОБА_1 у суді про те, що працівники поліції не доставили його до закладу охорони здоров`я суд відноситься критично та при цьому констатує, що після наведених подій і складення протоколу ОСОБА_1 не був позбавлений можливості добровільно пройти медичний огляд на стан сп`яніння у будь-якому медичному закладі з метою доведення правомірності своєї поведінки, будучи обізнаним про складення щодо нього відповідного протоколу.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що в його діях відсутній склад правопорушення на підставі того, що виявлений у нього рівень випарів алкоголю становить 0,25‰ і перебуває в межах відносно похибки даного приладу та у відповідності до Інструкції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року не може вважатися станом алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до матеріалів справи результат тестування ОСОБА_1 газоаналізатором ««Drager Alcotest 7510» прилад № ARLМ - 0368, склав 0,25‰, що є більшим цифровим показником, ніж 0,2 ‰ алкоголю в крові відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.п.а) п.2.9., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Отримувач коштів ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_____ (номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя А.В. Левченко