Ухвала суду № 95951182, 09.02.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9324/18

1-кп/357/173/21

Категорія 22

У Х В А Л А

09.02.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Примаченка В.О.

за участю секретаря судового засідання Колісніченко Н.В.

прокурора Кукси М.А.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Несвітайла О.М.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Сокол І.А.

обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, заяву про відвід прокурора від у часті у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 і ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 і ч. 4 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні в ході розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 і ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 і ч. 4 ст. 190 КК України захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Несвітайлом О.М. заявлено відвід прокурору у справі ОСОБА_4 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Обґрунтовуючи відвід заявник посилається на ту обставину, що він в період з 1999 по 2002 рік перебував у шлюбі з ОСОБА_4 , що на його думку «припускає упереджене ставлення прокурора в процесі до сторони захисту.

Обвинувачені та захисник Сокол І.А. заяву підтримали.

Потерпіла проти задоволення заяви заперечує.

Прокурор з приводу заяви пояснила, що вказана у заяві обставина дійсно мала місце. При цьому зазначила, що процесуальне керівництво у справі вона здійснює з самого початку досудового розслідування. Вказаний захисником факт жодним чином не впливає на виконання нею свої професійних обов`язків її неупередженість та ставлення до учасників судового провадження,

Вирішуючи заяву обвинуваченого суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Наведена захисником обставина не є визначеною законом безумовною підставою для відводу прокурора, оскільки прокурор не є членом сім`ї чи близьким родичем сторони захисту, що виключає участь прокурора у розгляді справи

Будь-яких обставин, що які б давали підставу для висновку, що факт перебування у шлюбі з захисником в період з 1999 по 2002 рік викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора захисником суду не наведено. При цьому суд також враховує ту обставину, що прокурор, бере участь з початку кримінального провадження, тоді як захисник вступив у справу на стадії судового розгляду

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід прокурору Куксі М.А. слід відмовити як необґрунтованому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 80, 81, 330 КПК України суддя,

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Несвітайла О.М. про відвід прокурора Кукси М.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.02.2021 о 13 год. 45 хв.

СуддяВ. О. Примаченко