Ухвала суду № 95949968, 01.04.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3816/21

Справа № 760/25379/20

У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Солом`янського районного суду м.Києва з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 08.12.2020 року вказану справу передано за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

22.03.2021 року вказана справа надійшла до Деснянського районного суду м.Києва.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки. Недоліки підлягали усуненню шляхом подання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору. Одночасно було вирішено питання щодо повернення позивачу судового збору, сплаченого на рахунок Солом`янського районного суду м.Києва.

31.03.2021 року до суду надійшла заява представника позивача Гребенюка О.С. , в якій він вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки наявна в матеріалах справи квитанція про сплату судового збору на рахунок Солом`янського районного суду м.Києва є належним доказом сплати судового збору, посилаючись на положення ст.31 ЦПК України та ст.9 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи та зваживши доводи заяви, вважаю, що пояснення представника позивача не можуть бути враховані, оскільки він посилається на те, що після відкриття провадження у справі положення статті 185 ЦПК України застосовуватись не можуть, а визначальним є сам факт сплати судового збору. Проте, наявні матеріали справи свідчать про те, що провадження у справі не відкривалось і справу передано за підсудністю саме на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Крім того, представник позивача зазначає про те, що позивачем судовий збір не повернуто. Проте, слід звернути увагу на те, що ухвалою від 23.03.2021 року вирішено питання щодо повернення позивачу сплаченого на рахунок Солом`янського районного суду м.Києва судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак, з урахуванням вирішення питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого на рахунок іншого суду, були наявні всі правові підстави для залишення позову без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки пояснення представника позивача відхиляються як необґрунтовані, то слід дійти висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя