Ухвала суду № 95949809, 30.03.2021, Путильський районний суд Чернівецької області

30.03.2021

Справа № 721/804/16-ц

Провадження 2/721/1/2021

У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Бецей Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ВДВС Путильського районного управління юстиції про визнання генеральної угоди б/н від 13.03.2013 року недійсною, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ВДВС Путильського районного управління юстиції про визнання генеральної угоди б/н від 13.03.2013 року недійсною, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Подпись» у Генеральній угоді б/н від 13.03.2013р. особисто ОСОБА_1 навмисно зміненим підписом (почерком)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз».

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити, з підстав наведених в письмовому клопотанні.

Суд заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, - якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам)..

Представник відповідача заявляючи клопотання про призначення додаткової експертизи не надав суду належних та допустимих доказів, для визнання висновку експерта від 16.12.2020 року за №1794-К неповним або неясним, внаслідок чого підстав для призначення додаткової експертизи суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки сукупні умови передбачені ч.1 ст.103 ЦПК України, суд вважає, що по даній справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу, оскільки поставлене питання представником відповідача відрізняється від питання яке вирішувалось при проведенні попередньої експертизи, тобто клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103,247,260,354,355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Подпись» у Генеральній угоді б/н від 13.03.2013р. особисто ОСОБА_1 навмисно зміненим підписом (почерком)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз», (м. Київ вул. Смоленська 6).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача АТКБ «Приватбанк» (представник Бецей Тетанія Миколаївна м. Чернівці вул.. Університетська 1, тел. НОМЕР_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити цивільну справу №721/804/16-ц.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 01 квітня 2021 року.

Суддя: С.П. Проскурняк