Ухвала суду № 95948238, 01.04.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1553/19

провадження №: 1-кп/398/90/21

УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2021 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

за участі секретаря – Шаповал І.Ф.,

прокурора - Шевченка Д.О.,

адвоката - Шило А.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії кримінальне провадження №12018120300000778 від 13 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Нерода Л.М., судді – Крімченко С.А. та Бугайченко Т.А.

На момент розгляду справи (01.04.2021 року) суддя Бугайченко Т.А. не може брати участь у розгляді справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Норми п. 20-5 Перехідних Положень КПК України вказують, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Отже, застосовуючи вищезазначені норми Законодавства України, принцип незмінності складу суду, а також враховуючи думку часників судового засідання, які не заперечували вирішити питання щодо запобіжного заходу суддею зі складу колегії суддів, у даному випадку головуючим суддею, тому суд вирішив одноособово розглянути клопотання про запобіжний захід.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останньому такого запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник віднесли розгдяд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.02.2021 року відносно ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою, який спливає 10.04.2021 року.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За нормами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Судом взято до уваги тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, той факт, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів і тяжкого злочину, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, до затримання не працював. Обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. До 10.04.2021 року судове провадження не може бути завершене, тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і на даний час існують.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Вищевикладені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, тому наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів: з 01 квітня 2021 року до 29 травня 2021 року, включно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА