Вирок № 95947809, 31.03.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2271/21

1-кп/357/961/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Клепи Т.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження за № 12021110030000146, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Старошийка, Житомирського району, Житомирської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, заміжньої, офіційно непрацюючої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Житомир, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Хахлюк В.В., представник потерпілого Водніцька О.В., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , захисник обвинувачених - адвокат Сова В.А.

У С Т А Н О В И В:

25.01.2021 близько 17-20 год. ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спільно перебували в приміщенні магазину магазину «ЄВА» № 3337, що належить ТОВ "РУШ" код ЄРДПОУ 32007740, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 137.

Того ж дня, о 17-27 год., перебуваючи в торговому залі вказаного магазину у ОСОБА_1 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою між собою, умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , підійшовши до вітрини у вказаному магазині, викрав тестер туалетної води марки «Versace Pour Home» об`ємом 100 мл. вартістю 601,30 грн., а ОСОБА_6 в свою чергу, розуміючи протиправний умисел ОСОБА_5 та бажаючи його настання, почала прикривати собою останнього, в той час, коли він вчинив крадіжку, при цьому зірвав з парфумів магнітний стікер та заховав їх у кишеню куртки, в яку він був одягнений.

У подальшому, ОСОБА_1 , підійшовши до вітрини у вказаному магазині, викрав з полиці туалетну воду марки «Versace Pour Home» об`ємом 30 мл. вартістю 601,33 грн., а ОСОБА_6 в свою чергу, розуміючи протиправний умисел ОСОБА_1 та бажаючи його настання, почала прикривати собою останнього, в той час, коли він вчинив крадіжку та заховав парфуми у кишеню куртки, в яку він був одягнений.

У подальшому, ОСОБА_5 , підійшовши до вітрини у вказаному магазині, викрав з полиці тестер туалетної води марки «Versace Fraince» об`ємом 50 мл. вартістю 763,33 грн., а ОСОБА_6 в свою чергу розуміючи протиправний умисел ОСОБА_5 та бажаючи його настання, почала прикривати собою останнього, в той час, коли він вчинив крадіжку, при цьому зриваючи з парфумів магнітний стікер та заховав їх у кишеню куртки, в яку він був одягнений.

Після цього ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ "РУШ" майнової шкоди на загальну суму 1965,96 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат Сова В.А. надав суду угоди про примирення від 31.03.2021, укладені між Водніцькою Оленою Володимирівною , представником потерпілого ТОВ «РУШ» та обвинуваченим ОСОБА_1 , обвинуваченою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно яких сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачені беззастережно визнали свою винуватість за ч. 2 ст. 185 КК України у зазначеному кримінальному правопорушенні.

Угодою про примирення, укладеною між Водніцькою Оленою Володимирівною , представником потерпілого ТОВ «РУШ» та обвинуваченим ОСОБА_1 визначено покарання, яке має понести ОСОБА_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджують звільнення його від відбування покарання із випробуванням та встановленням йому іспитового строку тривалістю один рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Угодою про примирення, укладеною між Водніцькою Оленою Володимирівною , представником потерпілого ТОВ «РУШ» та обвинуваченою ОСОБА_6 визначено покарання, яке має понести ОСОБА_6 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджують звільнення її від відбування покарання із випробуванням та встановленням їй іспитового строку тривалістю один рік. На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Угодою про примирення, укладеною між Водніцькою Оленою Володимирівною , представником потерпілого ТОВ «РУШ» та обвинуваченим ОСОБА_5 визначено покарання, яке має понести ОСОБА_5 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджую звільнення його від відбування покарання із випробуванням та встановленням йому іспитового строку тривалістю один рік. На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розкаявся та визнав усі фактичні обставини, які викладені у формулюванні обвинувачення. Просив затвердити угоду, заявив про здатність виконати її умови та стверджував, що його позиція є добровільною.

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розкаялася та визнала усі фактичні обставини, які викладені у формулюванні обвинувачення. Просила затвердити угоду, заявила про здатність виконати її умови та стверджувала, що її позиція є добровільною.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розкаявся та визнав усі фактичні обставини, які викладені у формулюванні обвинувачення. Просив затвердити угоду, заявив про здатність виконати її умови та стверджував, що його позиція є добровільною.

У судовому засіданні представник потерпілої Водніцька О.В. підтримала укладені між нею та обвинуваченими угоди, просила їх затвердити на викладених в них умовах. Повідомила, що шкода відшкодована, цивільний позов не заявляла. Зазначила, що їй повністю зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Відповідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд встановив, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена ОСОБА_6 , цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладання угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При укладанні угоди сторонами враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який є одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не має судимості, за місцем реєстрації на обліку у клінічному психоневрологічному диспансері не рахується, медичної допомоги від лікаря -нарколога та лікаря психіатра не отримує, офіційно не працевлаштований, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

При укладанні угоди сторонами враховано дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка є заміжньою, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, без місця реєстрації, медичної допомоги від лікаря -нарколога та лікаря психіатра не отримує, офіційно не працевлаштована, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

При укладанні угоди сторонами враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є неодруженим, утриманців немає, раніше не судимий, без місця реєстрації, медичної допомоги від лікаря-нарколога та лікаря психіатра не отримує, офіційно не працевлаштований, а також обставину, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Укладені між представником потерпілого та обвинуваченими угоди відповідають вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачені можуть виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65 КК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_1 , угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченою ОСОБА_6 , угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченим узгодженого сторонами покарання.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинувачених немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 31.03.2021, укладену між представником потерпілого Водніцькою Оленою Володимирівною та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 не застосовувати.

Затвердити угоду про примирення від 31.03.2021, укладену між представником потерпілого Водніцькою Оленою Володимирівною та обвинуваченою ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 не застосовувати.

Затвердити угоду про примирення від 31.03.2021, укладену між представником потерпілого Водніцькою Оленою Володимирівною та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази у справі:

-СD диск із відеозаписом з камери відеоспостереження від 25.01.2021 магазину «ЄВА 3337», що натежить ТОВ «РУШ», розташований по бульвару Олександрійському, 137 в м. Біла Церква Київської області - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- тестер туалетної води марки «Versace Pour Home» об`ємом 100 мл., тестер туалетної води марки «Versace Fraince» об`ємом 50 мл., туалетну воду марки «Versace Pour Home» об`ємом 30 мл., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «РУШ» керуючому Водніцькій Олені Володимирівні - залишити ТОВ «РУШ», як у власника майна.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Т.В. Клепа