Ухвала суду № 95947390, 30.03.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/3175/20

Провадження 2/215/488/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

Головуючої судді: Красюк К.І.;

секретар судового засідання: Паращенко В.Д.

за неявки сторін у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2

в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Приват-Автотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2020 року в провадження Тернівського районного суду міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла указана позовна заява

ОСОБА_1 , в якій позивачем ставилось питання щодо стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 30 000 грн. За подання вказаної позовної заяви позивачем не сплачувався судовий збір на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2020 року відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 09.07.2020 року.

В судове засідання, призначене на 09.07.2020 року, сторони не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про витребування доказів та проведення судового засідання, призначеного на 09.07.2020 року, без його участі.

Ухвалою суду від 09.07.2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, витребувано докази по справі. Розгляд справи відкладено на 06.08.2020 року.

В судове засідання, призначене на 06.08.2020 року, сторони по справі не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 22.09.2020 року.

В судове засідання, призначене на 22.09.2020 року сторони не з`явилися.

Від представника позивача – адвоката Кудрявцева А.Л., надійшло клопотання про відкладення розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням адвоката Касьяна М.С. у м. Дніпро, підтверджуючих документів до заяви не надано. Розгляд справи відкладено на 20.10.2020 року.

В судове засідання, призначене на 20.10.2020 року, сторони не з`явилися.

Від представника позивача Кудрявцева А.Л. надійшла письмова заява про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та для додаткового погодження правової позиції з позивачем. Розгляд справи відкладено на 01.12.2020 року.

В судове засідання, призначене на 01.12.2020 року, сторони не з`явилися.

Від представника позивача Кудрявцева А.Л. надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням до м. Дніпро, підтверджуючих документів до заяви не надано. Від представника відповідача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника у інших судових засіданнях, долучено витяг з офіційного сайту Судової влади щодо призначених судових засідань у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу на 01.12.2020 року. Розгляд справи відкладено на 23.12.2020 року.

В судове засідання, призначене на 23.12.2020 року, сторони не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою, підтверджуючих документів не долучено. Від представника відповідача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника у інших судових засіданнях, долучено витяг з офіційного сайту Судової влади щодо призначених судових засідань у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу на 23.12.2020 року. Розгляд справи відкладено на 10.02.2021 року.

В судове засідання, призначене на 10.02.2021 року, сторони не з`явилися.

Від представника позивача Кудрявцева А.Л. надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його відрядженням в м. Дніпро, підтверджуючих документів не долучено. Від представника відповідача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його відрядженням до м. Харкова, підтверджуючих документів не долучено. Судом визнано причини неявки сторін неповажними, розгляд справи відкладено на 02.03.2021 року.

В судове засідання, призначене на 02.03.2021 року, сторони не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою, підтверджуючих документів не долучено. Від представника відповідача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника у інших судових засіданнях у м. Харкові, підтверджуючих документів не долучено. Судом визнано причини неявки сторін неповажними, розгляд справи відкладено на 30.03.2021 року.

В судове засідання, призначене на 30.03.2021 року, сторони не з`явилися.

Від представника позивача Кудрявцева А.Л. надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його відрядженням в м. Дніпро, підтверджуючих документів не долучено. Від представника відповідача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його відрядженням до м. Києва, підтверджуючих документів не долучено.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з дня відкриття провадження та призначення першого судового засідання, сторони по справі, зокрема позивач та його представник, жодного разу не з`явилися в судові засідання, та розгляд справи відкладався 8 разів.

Зокрема, подаючи 7 разів заяви про відкладення розгляду справи, представником позивача – адвокатом Кудрявцевим А.Л., не надано жодного підтвердження поважності причин неявки в судові засідання.

Таким чином, протягом всього строку перебування справи в провадженні суду, а це майже 10 місяців, ані позивач, ані його представник не з`явилися до суду, не надали суду доказів поважності причин їх неявки, не скористалися своїми правами на подання заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За положеннями ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд визнає подані представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Кудрявцевим А.Л., заяви про відкладення розгляду справи від 30.11.2020 року, 22.12.2020 року, 10.02.2021 року, 02.03.2021 року, 30.03.2021 року, – зловживанням процесуальними правами.

Слід також зауважити, що позивачем при поданні позову судовий збір не сплачувався на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому судові витрати по цій справі (надсилання судових повісток на кожне судове засідання, оформлення матеріалів справи тощо) компенсуються за рахунок державних коштів, однак така свідома поведінка позивача призводить до безпідставного відкладення розгляду справи та відповідного збільшення судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевказані положення ст. ст. 44, 257 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви

без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 44, 64, 257, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі – залишити без розгляду.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: