Вирок № 95947224, 01.04.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1324/21

№ 1-кп/183/967/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 01 квітня 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Олійника А.В., секретаря судового засідання Бабенко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021040350000055 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, розлученого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз: 24.11.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 2 місяці; 22.11.2020 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 5 днів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - Дахно М.М.,

захисника - Волок Ю.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

11 січня 2021 року приблизно о 15.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із раніше йому малознайомим ОСОБА_2 знаходились поблизу будинку № 9 по вул. Молодіжна смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_1 побачив в руках останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5» білого кольору. В цей час у ОСОБА_1 виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_2 , а саме вказаного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А5» білого кольору.

Реалізуючи свій раптовий прямий умисел, 11 січня 2021 року приблизно о 15.05 годині ОСОБА_1 зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , підійшов до останнього та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом ривку вихопив з правої руки ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5» білого кольору вартістю 2060 гривень 40 копійок з сім-картами мобільних операторів «Kyivstar» та «Vodafone» вартістю 100 гривень кожна, тим самим відкрито заволодів ними.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2260 гривень 40 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, повідомив, що 11.01.2021 року відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_2 , який в подальшому повернув потерпілому. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому відшкодована, просив призначити ОСОБА_1 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає – щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає – рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів не перебуває.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_1 вчинив умисний корисливий злочин, який віднесено законом до категорії тяжких в період умовно-дострокового звільнення, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, що разом із обставинами, які обтяжують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

Початок строку покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання – з 04.02.2021 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_1 під вартою – з 04.02.2021 року по 01.04.2021 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний – тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню у виді:

-копії документів на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5», CD-диск, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5» білого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 – вважати повернутим.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи № 284-21 від 26.01.2021 року в сумі 326 гривень 88 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку вручити ОСОБА_1 та прокурору негайно.

Суддя А.В. Олійник