Ухвала суду № 95946865, 25.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 932/2384/21

Номер провадження 1-кп/201/616/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

суддів – Антонюка О.А., Батманової В.В.,

при секретарі судового засідання – Кінаш Я.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Талдикіна О.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Борисової Ю.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі заяву захисника обвинуваченого – адвоката Борисової Ю.В. про відвід прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Талдикіна О.О. від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке 28 листопада 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040640002103 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 листопада 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040640002103 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року призначене підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом на 25 березня 2021 року.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого – адвокатом Борисовою Ю.В. заявлено відвід прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Талдикіну О.О. від участі у кримінальному провадженні № 12020040640002103 та надана відповідна письмова заява.

Обґрунтовуючи свою заяву захисник Борисова Ю.В. вказала, що підставою, яка виключає участь прокурора Талдикіна О.О. у кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з огляду на поза процесуальну поведінку останнього, зокрема, невиконання чи неналежне виконання ним службових обов`язків, необґрунтоване зволікання з розглядом клопотань про проведення слідчих дій, які були необхідними для всебічного, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, та запитів сторони захисту, які неодноразово направлялися прокурору, по яким не надано жодної відповіді чи інформації про стан їх розгляду. Окрім цього, адвокат Борисова Ю.В. посилалася на здійснення прокурором ОСОБА_2 вчинків, що порочать звання прокурора та порушення ним правил прокурорської етики, оскільки останній неодноразово образливо ставився до сторони захисту, у тому числі, висловлював погрози та натяки на неправильно обрану підозрюваним ОСОБА_1 поведінку, а також, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дзвонив їй та намагався пересвідчитися про її явку до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно її підзахисного.

Наведені обставини, на переконання захисника, свідчать про упередженість прокурора Талдикіна О.О. у даному кримінальному провадженні і є підставою для відводу останнього.

На підтвердження викладених у заяві доводів надала копії адвокатського запиту, скаргу на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, клопотання про проведення слідчих дій, а також флеш-носій із аудіо записом телефонної розмови, що відбулася між нею і прокурором Талдикіним О.О.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора.

Прокурор Талдикін О.О. заперечував проти задоволення заяви захисника Борисової Ю.В. про його відвід від участі у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що викладені у заяві доводи про його начебто упередженість є лише припущеннями сторони захисту і не підтверджені жодними об`єктивними доказами. Додав, що на флеш-носії, наданому захисником Борисовою Ю.В., і який він вже прослуховував, не його голос і такої розмови між ним та захисником ніколи не було.

Заслухавши позиції сторін судового провадження, дослідивши доводи сторони захисту про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора та надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 80 КПК України, з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).

Таким чином, з аналізу положень ст. ст. 77, 80 КПК України, вбачається, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.

За змістом заяви адвоката Борисової Ю.В. підставою для відводу прокурора Талдикіна О.О. є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, про що, на думку сторони захисту, свідчить невиконання і неналежне виконання прокурором службових обов`язків, необґрунтоване зволікання з розглядом клопотань про проведення слідчих дій тощо, а також здійснення прокурором вчинків, що порочать звання прокурора та порушення останнім правил прокурорської етики.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України. Саме по собі вчинення чи невчинення прокурором будь-яких процесуальних дій не є підставою для висновку про його можливу упередженість.

Таким чином, підстави для задоволення заявленого прокурору Талдикіну О.О. відводу відсутні, оскільки доводи захисника Борисової Ю.В. фактично зводяться до її незгоди із процесуальними діями та рішеннями прокурора під час досудового розслідування, і не містять належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості прокурора Талдикіна О.О.

Отже, незгода сторони захисту із діями прокурора під час досудового розслідування, за відсутності будь-яких конкретних даних про упередженість прокурора Талдикіна О.О., не може розцінюватися, як підстава для відводу останнього.

Поряд із цим, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи сторони захисту про порушення прокурором ОСОБА_2 правил прокурорської етики та здійснення вчинків, що порочать звання прокурора, що, викликає у сторони захисту, сумніви в неупередженості останнього, оскільки на їх підтвердження захисником Борисовою Ю.В. не надано жодних об`єктивних доказів, при цьому, флеш-носій з аудіо-записом телефонної розмови між захисником та начебто прокурором Талдикіним О.О. не може вважатися належним та допустимим доказом з тих підстав, що суд позбавлений можливості дійти висновку про відповідність і належність голосу чоловіка, зафіксованому на ньому - саме прокурору Талдикіну О.О.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід прокурора Талдикіна О.О. від участі у розгляді даного кримінального провадження захисником ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які б викликали об`єктивні сумніви в неупередженості прокурора та унеможливлювали участь останнього у цьому провадженні, а викладені доводи сторони захисту не містять достатніх та належних доказів, які б вказували на необ`єктивність чи зацікавленість прокурора.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника Борисової Ю.В. про відвід прокурора Талдикіна О.О. не підлягає задоволенню через відсутність визначених ч. 3 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора у цьому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого – адвоката Борисової Ю.В. про відвід прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Талдикіна О.О. від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке 28 листопада 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040640002103 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 10 годині 00 хвилин 29 березня 2021 року.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: О.А. Антонюк

Суддя: В.В. Батманова