Ухвала суду № 95946800, 31.03.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5889/20

Провадження № 1-кс/210/838/21

"31" березня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

прокурора Мазниці А.О..

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Третяченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання процесуального керівника– прокурора групи прокурорів прокуратури Дніпропетровської області Мазниці А.О. про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12020040650001458 від 22.07.2020 року, відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 2. ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання процесуального керівника – прокурора групи прокурорів прокуратури Дніпропетровської області Мазниці А.О. про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12020040650001458 від 22.07.2020 року, відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 2. ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідуванням встановлено, що 13.07.2020 приблизно о 19 год. 40 хв. на вулиці Набережна Перемоги у місті Дніпро сталося ДТП з транспортним засобом BMW M5, який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній загинув.

Після події на місце ДТП відразу приїхали ОСОБА_3 який є компаньйоном по бізнесу ОСОБА_2 , та колишня співмешканка ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 з проханням привезти на місце ДТП документи загиблого та відкрити двері колегам ОСОБА_2 , які повинні провести інкасацію робочих грошових коштів, які останній зберігав у робочому сейфі вдома. На вказане прохання ОСОБА_1 погодилась та отримала ключі від квартири, в якій проживав ОСОБА_2 .

В цей час, у зв`язку із безперешкодним отриманням ключів від квартири та правомірним приводом потрапляння до неї, використовуючи тяжкі обставини для родичів та близьких загиблого, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, таємне заволодіння майном ОСОБА_2 в особливо великому розмірі, у зв`язку з тим, що їй було достовірно відомо про фінансову діяльність ОСОБА_2 та зберігання за місцем мешкання грошових коштів та інших цінностей у великому розмірі.

Так, ОСОБА_1 з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, залучила на даний час невстановлену в ході досудового слідства жінку на вчинення особливо тяжкого злочину, тим самим вступила в злочинну змову.

В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_2 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, ОСОБА_1 разом з невстановленою на даний час в ході досудового розслідування жінкою, 13.07.2020 приблизно з 20 год. 30 хв. до 21 год. 30 хв., безпосередньо після ДТП, в якому загинув колишній співмешканець ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , приїхала до квартири, в якій проживав останній, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням раніше отриманих ключів, безперешкодно разом з невстановленою на даний час в ході досудового розслідування жінкою потрапила до вищевказаної квартири.

Далі, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи обставини які склалися, не маючи права власності на майно ОСОБА_2 , відкрила сейфи останнього, які знаходились у вищевказаній квартирі, з яких викрали золоті злитки 999,9 проби в кількості 4 штук вагою 100 грамів кожний загальною вартістю 614204 гривень, каблучку з білого золота 750 проби зі вставками діамантів загальною вартістю 41312.9 грн. та грошові кошти на загальну суму 133 800 доларів США. Після чого о 21 год. 02 хв. ОСОБА_1 разом з невстановленою на даний час в ході досудового слідства жінкою та викраденим майном з місця злочину зникли.

Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_1 разом з не встановленою на даний час в ході досудового слідства жінкою розподілили викрадене майно у невстановлений досудовим слідством спосіб. В подальшому, ОСОБА_1 частину викраденого майна почала зберігати за місцем мешкання своїх батьків, за адресою: АДРЕСА_2 , а частину за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Своїми умисними діями ОСОБА_1 разом з невстановленою в ході досудового розслідування жінкою, спричинили майнову шкоду потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мають право на спадщину від ОСОБА_2 , на загальну суму 118 800 доларів США та 655516.9 гривень, потерпілому ОСОБА_6 , який має право на спадщину від померлої ОСОБА_7 в сумі 15 000 доларів США.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, кваліфікуються за ч. 5 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 разом з невстановленою на даний час в ході досудового розслідування жінкою, 13.07.2020 приблизно з 20 год. 30 хв. до 21 год. 30 хв., безпосередньо після ДТП, в якому загинув колишній співмешканець ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , приїхала до квартири, в якій проживав останній, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням раніше отриманих ключів, безперешкодно разом з невстановленою на даний час в ході досудового розслідування жінкою потрапила до вищевказаної квартири.

ОСОБА_1 , використовуючи обставини які склалися, відкрила сейф ОСОБА_2 та заволоділа особистим блокнотом щодо його фінансової діяльності, в якому містилися записи про боргові зобов`язання ОСОБА_8 перед ОСОБА_2 .

В подальшому, у невстановленому досудовим слідством місці та час, після ознайомлення із записами у особистому блокноті ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 виник умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами, які ОСОБА_8 повинен був повернути в якості боргу ОСОБА_2 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно через три дні після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_8 , з яким була раніше знайома та повідомила, що їй відомо про його борг перед ОСОБА_2 у невстановлений досудовим слідством розмірі, однак не менш 100 000 доларів США та висловила вимогу негайно його повернути. Крім того, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , ОСОБА_1 повідомила неправдиву інформацію, що вона є законною дружиною загиблого і є єдиним спадкоємцем його майна, тим самим приховала інформацію про наявність дійсних спадкоємців та ввела в оману ОСОБА_8 . Введений в оману ОСОБА_8 погодився на вимогу ОСОБА_1 повернути їй борг на загальну суму в розмірі 100 000 доларів США, яка складалася із погодженої суми вартості належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_4 у сумі 55000 доларів США та готівки у розмірі 45000 доларів США.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_8 , 23.07.2020 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , організувала укладення фіктивного договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 виступив продавцем, а ОСОБА_10 за вказівкою її доньки ОСОБА_1 - покупцем. Відповідно до попередньої домовленості між ОСОБА_8 , який був введений в оману, та ОСОБА_1 , рідна матір останньої - ОСОБА_10 жодних коштів за фіктивний правочин продавцю не передала.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_8 , 23.07.2020 приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 отримала від ОСОБА_8 45000 доларів США та написала розписку про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів на загальну суму в розмірі 100 000 (ста тисяч) доларів США, чим засвідчила те що більше жодних майнових претензій до ОСОБА_8 не має.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинила майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 100 000 доларів США.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великому розмірі кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 разом з невстановленою на даний час в ході досудового розслідування жінкою, за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи раптово виниклий умисел на викрадення вогнепальної зброї, 13.07.2020 приблизно з 20 год. 30 хв. до 21 год. 30 хв., безпосередньо після ДТП, в якому загинув колишній співмешканець ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , приїхала до квартири, в якій проживав останній, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням раніше отриманих ключів, безперешкодно разом з невстановленою на даний час в ході досудового розслідування жінкою потрапила до вищевказаної квартири, де ОСОБА_1 , використовуючи обставини які склалися, викрала мисливський нарізний карабін «МКМ-072» № НОМЕР_1 калібру 7,62х39, що належав ОСОБА_2 .

В подальшому, реалізуючи злочинний умисел на викрадення вогнепальної зброї, ОСОБА_1 , в порушення п. 12.16 наказу МВС України № 662, у п`ятиденний строк не здала до органів поліції на тимчасове зберігання до вирішення питання щодо спадкування майна мисливський нарізний карабін «МКМ-072» № НОМЕР_1 калібру 7,62х39, що належав ОСОБА_2 .

В подальшому, 21.10.2020 ОСОБА_1 , в порушення вимог п.12.16 наказу МВС України № 662, не будучи спадкоємцем ОСОБА_2 , отримала дозвіл ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Дніпропетровській області на зберігання вищевказаної вогнепальної зброї.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у викраденні вогнепальної зброї за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст. 262 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї, 13.07.2020 приблизно о 21 год. 30 хв. не маючи передбаченого законом дозволу, порушуючи Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 р, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків діючи умисно, незаконно, перевезла мисливський нарізний карабін «МКМ-072» № НОМЕР_2 1009 калібру 7,62х39 з місця його викрадення - АДРЕСА_1 до місця свого мешкання в - АДРЕСА_3 де остання почала його незаконно зберігати до 21.10.2020, а саме до отримання дозволу ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Дніпропетровській області на зберігання вищевказаної вогнепальної зброї.

23.11.2020 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 виявлено та вилучено мисливський нарізний карабін «МКМ-072» № НОМЕР_1 калібру 7,62х39 який відповідно до висновку експерта № 19/104-7/1/1299 від 04.12.2020 є багатоцільовою вогнепальною зброєю - самозарядним нарізним карабіном 7,62х39 мм, виготовленим шляхом переробки саморобним способом самозарядного нарізного мисливського карабіну «МКМ-072» № НОМЕР_1 калібру 7,62х39 мм, шляхом заміни штатного не складного прикладу на складний телескопічний приклад, в наслідок чого в наданому на дослідження вигляді не відповідає вимогам, передбачених для нарізної мисливської зброї. Карабін придатний до проведення пострілів як із складеним так і з неповністю зафіксованим у розкладеному вигляді прикладом.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у незаконному зберіганні вогнепальної зброї кваліфікуються за ч.1 ст. 263 КК України.

Так, 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

02 лютого 2021 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до підозрюваної ОСОБА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

26 лютого 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваної у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України – скасована. Постановлено нову ухвалу, якою обрано підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01 квітня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_3 .

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується:- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

- витягом з ЄРДР;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 ;

- протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

- заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.07.2020 нотаріусу ОСОБА_15 щодо прийняття спадщини померлого ОСОБА_2 ;

- протоколи впізнання ОСОБА_1 за участі свідка ОСОБА_11 ;

- протокол слідчого експерименту та диск із його записом за участі свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 ;

- протоколами для впізнання золотих злитків свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

- протоколом для впізнання золотої каблучки із діамантом ОСОБА_3 ;

- висновком судової гемологічної експертизи від 08.12.2020;

- висновком експерта № 19/104-10/1/67 від 03.02.2021;

- висновком експерта № 19/104-10/1/68 від 02.02.2021

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;

- протоколи впізнання ОСОБА_18 за участі свідка ОСОБА_12 та за участі ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18

- свідоцтвом про право на спадщину від 15.03.2021 приватного нотаріуса Пятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області відповідно до якого спадкоємцями загиблого ОСОБА_2 є: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_19 .

Прокурор зазначає, що для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні ще необхідно:

- накласти арешт на квартири АДРЕСА_4 ;

- провести будівельно – технічну експертизу вартості квартири АДРЕСА_4 ;

- отримати дозвіл на огляд квартири АДРЕСА_4 за участю експерта;

- провести одночасні допити між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_1 , між потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 , між потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_14 ;

- за результатами проведених одночасних допитів вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_10 складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

- встановити місце знаходження викрадених 13.07.2020 з кв. АДРЕСА_6 годинників та срібних злитків.

- перевірити якість дорогоціних металів (злиток) та виробів (каблучка) для встановлення відповідності сплавів дорогоцінних металів державним стандартам (пробірний контроль);

- провести одночасні допити між свідком ОСОБА_11 та ОСОБА_18 та між свідком ОСОБА_12 та ОСОБА_18 ;

- за результатами проведених одночасних допитів вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_18 складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;

- провести інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування;

- після відкриття матеріалів ознайомити ОСОБА_1 з матеріалами провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Документи та предмети, які будуть отримані за результатами проведення зазначених слідчих (процесуальних) дій, мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Для виконання зазначених слідчих та процесуальних продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Крім того, слідство приходить до висновку про доцільність подальшого застосування цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , так як наявні ризики, які було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не зменшились, продовжують існувати та виправдовують її подальше утримання під цілодобовим домашнім арештом, матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 2. ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження підозрюваній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на ризики, які були підставою для його обрання та продовження.

Захисник підозрюваної ОСОБА_1 – адвокат Третяченко О.В. проти задоволення клопотання не заперечує.

Підозрювана ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040650001458 від 22.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 2. ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

02 лютого 2021 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до підозрюваної ОСОБА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

26 лютого 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваної у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України – скасована. Постановлено нову ухвалу, якою обрано підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01 квітня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження запобіжного заходу .

Продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 01.04.2021 року.

Обґрунтованість підозри підтверджується залученими до клопотання матеріалами.

Відповідно до положень ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5, ч.6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2-х місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вирішуючи зазначене у клопотанні прокурора питання, слідчий суддя враховує, що метою та підставами подальшого продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків є запобігання заявленим ризикам, передбаченим п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики були встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та на даний час вони не зменшилися, враховуючи, що продовжують існувати обставини, якими ризики обумовлені.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, строк дії ухвали про продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків належить визначити терміном у 2 місяці.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з покладанням на останню обов`язків, визначених щодо неї ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2021 року - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176 – 178, 181,184, 193, 194,196, 309, 369-372, 376,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання процесуального керівника – прокурора групи прокурорів прокуратури Дніпропетровської області Мазниці А.О. про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12020040650001458 від 22.07.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 2. ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України – задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк застосування запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 29 травня2021 включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги ОСОБА_1 .

Попередньо визначені обов`язки, визначені ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2021 року, які покладені на підозрювану ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко