Ухвала суду № 95946758, 01.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

01.04.21 Провадження 1кп-932/815/20

Справа 932/12337/20

УХВАЛА

Іменем України

1 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Кошевой Л.І.

прокурора Чернявського Є.О.

захисника адвоката Черкавського Ю.С.

за участю:

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020040640001773, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васлуй Румунії, громадянина Румунії, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 17.02.2021 року продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 17.02.2021 року включно. Справа по суті не розглянута.

Під час обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу. не перестали існувати та не зменшилися, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, він раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, а тому продовжують існувати ризики, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, які не допитані судом. Застосування більш м`якого запобіжного заходу вважав недоцільним.

Захисник адвокат Черкавський Ю.С. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та змінити запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що ризики наведені прокурором не доведені та необґрунтовані, ризику переховування не має, оскільки обвинувачений залишався на місці злочину, викликав швидку допомогу, від органів досудового розслідування не укривався, тиску на потерпілу та свідків не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він не збирається переховуватися від суду, бажає працювати для змоги довести свою невинуватість у вчиненні злочину.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора, а у задоволенні клопотання захисту просила відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості - міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, наявність родини та утриманців, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші відомості.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, він раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців, не має реєстрації на території України, а також з урахуванням стадії процесу, коли свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

Також, суд враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він залишався на місці злочину, викликав швидку допомогу, від органів досудового розслідування не укривався, тиску на потерпілу та свідків не вчиняв, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, так як вищезазначені доводи з урахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованого йому злочину винним, особистості обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків та бездоганної у суспільстві репутації не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_3 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, особистість обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків та бездоганної репутації у суспільстві, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331,350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт - відмовити

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 30 травня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна