Рішення № 95943828, 31.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Київ № 826/2439/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор»доДержавної служби геології та надр Українипровизнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Агрофірма «Новатор»), звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі по тексту - відповідач, Держгеонадра), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 02 лютого 2016 року №27 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 01 серпня 2007 року №4315, виданого позивачу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що відповідач не мав права зупиняти дію спеціального дозволу на користування надрами від 01 серпня 2007 року №4315, виданого позивачу з підстав невиконання вимог припису позивачем, оскільки ТОВ «Агрофірма «Новатор» оскаржено до суду припис, а також наказ, яким було призначено перевірку позивача, внаслідок якої його винесено; зазначено, що 80% вимог припису позивачем виконано, решта знаходиться у процесі виконання, а сама перевірка проведена з порушенням вимог законодавства, обставини, викладені у приписі, не відповідають дійсності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/2439/16 та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2016 року закінчено підготовче провадження та призначено справу №826/2439/16 до судового розгляду колегією суддів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2016 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву, в яких зазначено про правомірність винесеного наказу у зв'язку з тим, що відповідач мав право на проведення перевірки в межах спірних відносин; повідомлено, що станом на 01 квітня 2016 року наказом №113 дію спеціального дозволу на користування надрами позивачу поновлено, а отже відсутній предмет спору, а оскаржуваний наказ вичерпав свою дію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2017 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

На підставі розпорядження про повторний автоматизований розподіл від 12 жовтня 2017 року №7913 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2017 року визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду судової справи №826/2439/16 та вказану справу 19 жовтня 2017 року передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року адміністративну справу №826/2439/16 прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України шляхом викладення його в новій редакції.

Пунктом 10 підпункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При вирішенні питання щодо складу суду, яким має розглядатись ця адміністративна справа, судом враховано таке.

Згідно частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено статтею 32 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до частини другої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом (стаття 242).

Враховуючи, що згідно ухвали суду від 01 грудня 2017 року відбулася зміна складу суду, що має наслідком розгляд справи спочатку, відсутність визначення складу колегії суддів, а також з метою дотримання статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про розгляд справи одноособово, про що складено відповідний протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2018 року.

У попередньому судовому засіданні 31 січня 2018 року судом постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року позивача повідомлено про призначення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва в частині дати судового засідання.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачу видано спеціальний дозвіл на користування надрами №4315 від 01 серпня 2007 року на підставі наказу від 09 липня 2015 року №194 на видобування гранітів, мігматитів та гнейсів придатних для виробництва щебеню будівельного та каменю бутового у Петрівському родовищі, який діє до 01 серпня 2019 року; додатком до вказаного дозволу є Угода №4315 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин гранітів, мігматитів, та гнейсів Петрівського родовища.

Наказом відповідача від 24 вересня 2015 року №299 призначено планову перевірку вимог законодавства у сфері надрокористування ТОВ «Агрофірма «Новатор».

Приписом від 02 грудня 2015 року №105/4315-Д за результатами планової перевірки ТОВ «Агрофірма «Новатор», Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Діброва, вулиця Шкільна, 1, директор Потоцький С.О. згідно з актом планової перевірки від 02 грудня 2015 року №105/4315 виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, у зв'язку з чим у строк до 30 грудня 2015 року від позивача вимагалося усунути порушення та подати у письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу матеріали, які підтверджують стан усунення порушень.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

1. не внесені зміни до спеціального дозволу від 21 листопада 2007 року №4503 та Угоди про умови користування надрами, у зв'язку з відміною обов'язкового моніторингу та наукового супроводження відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 січня 2015 року 42 «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності» абзац 3 пункт 26 Порушення пункту 17 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615;

2. робочий проект «Розробка Петровського родовища гранітів у Синельниківському районі, Дніпропетровській області» 2015 року не пройшов екологічну експертизу - порушення статті 51 Конституції України;

3. не виконуються показники робочого проекту та планів розвитку гірничих робіт в частині обсягу видобутку корисної копалини - порушення статті 51 Конституції України;

4. на розгляд комісії не надано щорічний радіаційний контроль за породами в кар'єрі - порушення статті 24 Конституції України;

5. відсутній геологічний супровід гірничих робіт - порушення статті 53 Конституції України;

6. відсутня геологічна документація - порушення статті 53 Конституції України;

7. не виконується рекомендація Протоколу ДКЗ України від 08 листопада 2013 року №3030 в частині проведення моніторингу еколого-гідрогеологічного стану родовища та суміжних територій - порушення статті 53 Конституції України;

8. відсутній акт списання запасів корисних копалин з обліку гірничодобувного підприємства - порушення статей 46, 53 Конституції України;

9. на розгляд комісії не надана маркшейдерська, технічна та обліково-контрольна документація - порушення статті 53 Конституції України.

Наказом від 02 лютого 2016 року №27 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» відповідно до пунктів 22 та 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (далі по тексту - Порядок №615) у зв'язку з наявністю підстав для зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами, враховуючи пропозиції робочої групи Державної служби геології та надр України для попереднього розгляду питань продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, внесення змін до Угоди про умови користування надрами, зупинення, поновлення дії, анулювання спеціального дозволу на користування надрами (протокол від 21 січня 2016 року №1-16), зупинено, зокрема дію спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Агрофірма «Новатор» та надано позивачу 30 календарних днів для усунення порушень.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2016 року К/800/20405/16 в адміністративній справі №826/26638/15 за позовом ТОВ «Агрофірма «Новатор» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 24 вересня 2015 року №299 в частині проведення планової перевірки позивача касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ТОВ «Агрофірма «Новатор» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 24 вересня 2015 року №299 в частині проведення планової перевірки позивача - відмовлено. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вказана постанова набрала законної сили 30 листопада 2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року в адміністративній справ №804/16487/15 за позовом ТОВ «Агрофірма «Новатор» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису від 02 грудня 2015 року №105/4315-Д, яка набрала законної сили 10 березня 2017 року, у задоволенні позову ТОВ «Агрофірма «Новатор» відмовлено.

Щодо зазначених у позовній заяві підстав для скасування оскаржуваного наказу в частині порушення відповідачем порядку здійснення перевірки, суд зазначає таке.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174, Держгеонадра здійснюють державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України.

Механізм проведення державного геологічного контролю з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр визначено Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 20011 року №1294 (далі по тексту - Порядок №1294), який був чинним на момент виникнення спірних відносин.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку №1294 державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.

Планові перевірки надрокористувачів проводяться відповідно до квартального плану проведення перевірок, який затверджується Держгеонадрами до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Згідно пункту 11 Порядку №1294 для проведення планової або позапланової перевірки Держгеонадра видає наказ, який містить найменування надрокористувача, щодо якого буде здійснюватися державний геологічний контроль, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу державного геологічного контролю або його заступником (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Форма зазначеного направлення затверджується Держгеонадрами. Направлення є чинним протягом зазначеного в ньому строку здійснення державного геологічного контролю.

Так, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на виконання зазначених положень законоджавства видано наказ від 24 вересня 2015 року №299, який в частині призначення перевірки позивача є чинним відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2016 року К/800/20405/16 в адміністративній справі №826/26638/15, а також оформлено повідомлення про проведення планової перевірки від 18 листопада 2015 року, яке 04 грудня 2015 року вручено позивачу за адресою вул. Шкільна, 1, Діброва, Дніпропетровськ, 52542, про що свідчить наявна в матералах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; оформлено направлення на проведення перевірки від 01 грудня 2015 року №105/4315-Д.

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку №1294 посадові особи органу державного геологічного контролю під час проведення планової або позапланової перевірки мають право, зокрема на безперешкодний доступ до підприємств, цехів, виробничих майданчиків, обладнання, установок, території, які експлуатуються надрокористувачами з метою використання надр; давати надрокористувачам обов'язкові для виконання вказівки (приписи) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства під час проведення робіт з геологічного вивчення та використання надр; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного геологічного контролю; відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи та інші матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного геологічного контролю в установленому законодавством порядку; вживати відповідно до закону інших заходів.

Посадові особи органів державного геологічного контролю під час проведення перевірки надрокористувачів зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний геологічний контроль; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах з надрокористувачами; не втручатися і не перешкоджати провадженню господарської діяльності надрокористувачем під час здійснення державного геологічного контролю, якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж; забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці надрокористувачів, що стала відомою посадовим особам у ході проведення перевірки; ознайомити надрокористувача з результатами державного геологічного контролю в строки, передбачені законом; надавати надрокористувачеві консультаційну допомогу щодо здійснення державного геологічного контролю.

Згідно пункту 15 Порядку №1294 за результатами проведення планової або позапланової перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Посадова особа органу державного геологічного контролю зазначає в акті стан виконання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та використання надр, а в разі невиконання зазначених вимог - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідне положення акта законодавства.

Два примірники зазначеного акта підписуються в останній день відповідної перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю, які її проводили, та надрокористувачем.

Якщо надрокористувач не погоджується із зазначеним актом, він підписує акт із зауваженнями, що є його невід'ємною частиною.

У разі відмови надрокористувача підписати акт посадова особа органу державного геологічного контролю вносить до нього відповідний запис.

Один примірник акта видається надрокористувачеві, другий - зберігається в органі державного геологічного контролю.

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками проведення перевірки позивача відповідачем складено акт від 02 грудня 2015 року №105/4315-Д, в якому зазначено, що під час проведення перевірки були присутні від ТОВ «Агрофірма «Новатор» голвний інженер Педан В.Ю., фінансовий директор Гобелая І.Є., акт містить відмітнку про відмову від підпису директора позивача.

При цьому, листом від 28 грудня 2015 року №43 ТОВ «Агрофірма «Новатор» надано відповідачу пояснення та зауваження щодо проведеної перевірки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що доводи позивача стосовно проведення перевірки не за адресою ТОВ «Агрофірма «Новатор», проведення перевірки без присутності керівника та невручення акта перевірки не знайшли свого документального та нормативного підтвердження під час судового розгляду справи.

Щодо доводів позивача про відсутність підстав для зупинення дії дозволу у зв'язку із оскарженням припису в межах адміністративної справи, суд зазначає, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року в адміністративній справ №804/16487/15 за позовом ТОВ «Агрофірма «Новатор» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису від 02 грудня 2015 року №105/4315-Д, яка набрала законної сили 10 березня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Агрофірма «Новатор» відмовлено. Отже станом на дату винесення рішення в межах адміністративної справи №826/2439/16 відомості щодо скасування припису в матеріалах справи відсутні.

Судом також не приймаються до уваги доводи позивача щодо усунення 80% вимог припису в межах спірних відносин, оскільки матеріали справи не містять жодних доводів та доказів, якими б підтверджувалося виконання позивачем вимог припису та повідомлення про виконання відповідача.

Таким чином не знайшли свого документального та нормативного підтвердження доводи позивача стосовно того, що протиправні наказ про проведення перевірки та припис не можуть бути підставою для винесення оскаржуваного наказу про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу від 24 вересня 2015 року №299 в частині проведення планової перевірки позивача та припису від 02 грудня 2015 року №105/4315-Д.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом не досліджуються обставини щодо неправомірності призначення позивачем планової перевірки в межах спірних відносин, оскільки зазначеним обставинам була надана оцінка в межах адміністративних справ №804/16487/15 та №826/26638/15, відповідно до яких встановлено, що наказ №299 від 24 вересня 2015 року стосується проведення планової перевірки ТОВ «Агрофірма «Новатор» як надрокористувача, та не порушує обмеження на перевірки, встановлені Законом № 76-VIII від 28 грудня 2014 року; законодавчого акта, який би встановлював мораторій на перевірки надрокористувачів Державною службою геології та надр України, не прийнято; таким чином, обмеження на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами, встановлений Законом №71-VІІІ, стосується лише контролюючих органів, визначених у підпункті 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, а норми Закону № 76-VІІІ, зокрема, щодо обмежень у проведенні перевірок, є загальними та стосуються всіх контролюючих органів, тоді як норми Закону № 71-VІІІ є спеціальними та стосуються контролюючих органів, що забезпечують формування єдиної державної податкової, державної митної політики щодо адміністрування податків, зборів та митних платежів, оскільки критеріями визначення переліку підприємств, на які такі обмеження не поширюються, зокрема, є обсяг доходу за попередній календарний рік, а також певний вид діяльності таких підприємств (виробництво чи імпорт підакцизних товарів). Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що обмеження, встановлені пунктом 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України № 71-VIII від 28 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», розповсюджується тільки на здійснення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців у відносинах, що виникають у сфері справляння податків і зборів та здійснюються Державною фіскальною службою та її територіальними органами.

Судом також не приймаються до уваги доводи позивача стосовно того, що у приписі не конкретизовано порушення, оскільки зазначений припис не є предметом спору в межах цієї адміністративної справи.

Додатково суд зазначає, що наказом Держгеонадр від 01 квітня 2016 року №113 позивачу поновлено дію спеціального дозволу на користування надрами, дію якого було зупинено оскаржуваним наказом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги не знайшли свого документального та нормативного підтвердження під час судового розгляду справи, а отже є такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є неправомірними, а тому не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати не підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись статтями 2, 3, 5-11, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку, визначеному статтями 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з моменту складення повного текст судового рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» (код ЄДРПОУ 33826161; адреса: 52542, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Діброва, вул. Шкільна, буд. 1);

Відповідач - Державна служба геології та надр України (код ЄДРПОУ 37536031; адреса: 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 16).

Суддя Н.А. Добрівська