Ухвала суду № 95943755, 31.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Київ №640/842/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І,

розглянувши заяву про визнання протиправними дій відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доПенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києвіпровизнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дівстановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якому просив суд, з урахуванням уточнень:

- відповідно до законодавчої норми, встановленої пунктом 3 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, визнати дії відповідача 1 протиправними, оскільки ним при розгляді звернень позивача систематично порушувалася норма статті 40 Конституції України і статті 19 Закону № 393/96-ВР щодо всебічного та об`єктивного розгляду звернень;

- прийняти рішення про відшкодування відповідачем 1 на користь позивача, завданої моральної шкоди в сумі 200 тисяч грн., керуючись статтями 3, 8, 27, 28, 56 Конституції України і статтями 19, 24, 25 Закону №1788 - XII;

- відповідно до законодавчої норми, встановленої пунктом 3 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, визнати дії відповідача 2 протиправними, оскільки ним при розгляді звернень позивача систематично порушувалася норма статті 40 Конституції України і статті 19 Закону № 393/96-ВР щодо всебічного та об`єктивного розгляду звернень;

- прийняти рішення про відшкодування відповідачем 2 на користь позивача, завданої моральної шкоди в сумі 100 тисяч грн., керуючись статтями 3, 8, 27, 28, 56 Конституції України і статтями 19, 24, 25 Закону №1788 - XII;

- зобов`язати відповідача 2 перерахувати пенсію позивача, починаючи з 01.02.2009, керуючись нормами статей 1, 3, 8, 41, 46, 58 Конституції України, статті 66 Закону №1788 - XII, частин третьої, четвертої, шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України за таким алгоритмом:

- додати до стажу з 01.02.2009 період вимушеного прогулу з 04.11.2000 по 24.03.2003 та період роботи в ТЕФ «Інтрансмелогас», вказаний в обліковій картці № НОМЕР_1 , і врахувати отриману за ці періоди заробітну плату при обчисленні пенсії;

- при обчисленні пенсії врахувати в повному розмірі заробітну плату за період роботи з 01.07.94 по 30.06.98, не обмежуючи її коефіцієнтом 5.6, а також визначений відповідно до пункту ІІ.3.1 загальний стаж роботи;

- прийняти рішення про відшкодування відповідачем 2 на користь позивача матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок недоплати пенсії за період з 01.02.2009 до дня прийняття судового рішення за цим позовом

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2020 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2020 року набрало законної сили 22 жовтня 2020 року.

З метою належного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2020 року видано виконавчий лист 03 листопада 2020 року.

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2020 року протиправними в межах статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем неналежним чином виконано рішення суду, а саме застосовано не вірний алгоритм здійснення перерахунку.

Враховуючи даний факт позивач вважає дії відповідача протиправними, а тому звернувся з даною заявою до суду.

Розглянувши заяву про визнання протиправними дій відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною третьою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем виконано всі вимоги, визначені вищезазначеними нормами, то заява про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2020 року у справі №640/842/220 підлягає розгляду.

Як вже було наведено вище, відповідно до положень частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або у судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (частина п`ята статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Суд звертає увагу на те, що в основну протиправності дій щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2020 року покладено саме не невірний алгоритм проведення перерахунку пенсії, проте жодного належного та допустимого доказу в підтвердження даного факту позивачем не наведено, а лише зазначено загальні норми Конституції України та Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Більше того, суд звертає увагу, що в разі незгоди з відповідями суб`єкта владних повноважень на листи позивача, позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження цих дій в загальному порядку, а не в межах статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що у даній заяві позивач обґрунтовує свої вимоги обставинами, що не були предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2020 року у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII

Суддя Т.І. Шейко