Ухвала суду № 95943545, 01.04.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/1070/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовомОСОБА_1 доПрилуцької міської ради Чернігівської області Міського голови міста Прилуки Чернігівської області Попенко Ольги Михайлівни провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прилуцької міської ради Чернігівської області (надалі також Відповідач 1), міського голови міста Прилуки Чернігівської області Попенко Ольги Михайлівни (надалі також Відповідач 2) про визнання протиправними дій Прилуцького міського голови Чернігівської області Попенко Ольги Михайлівни з виготовлення протоколу поіменного голосування за рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області «Про оплату праці», прийняте на третьому засіданні першої сесії восьмого скликання та рішення № 3 від 28.01.2021 Прилуцької міської ради Чернігівської області «Про оплату праці»; визнання протиправним та скасування рішення № 3 від 28.01.2021 Прилуцької міської ради Чернігівської області «Про оплату праці», прийняте на третьому засіданні першої сесії восьмого скликання.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду надійшла заява депутата Прилуцької міської ради Аніщенка Артема Юрійовича про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду даної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з ч. з ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Судом встановлено, що заявник - депутат Прилуцької міської ради Аніщенко Артем Юрійович не є учасником справи.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що в разі якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана особою, яка не є учасником справи, а тому, відповідно до ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню без розгляду як безпідставна.

На підставі наведеного та керуючись статтями 42, 44, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву депутата Прилуцької міської ради Аніщенка Артема Юрійовича про залишення позовної заяви без розгляду - повернути без розгляду.

Копію даної ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О. Скалозуб