Ухвала суду № 95943490, 01.04.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/1070/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву про залишення позову без розгляду у справі

за позовомОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області Міського голови міста Прилуки Чернігівської області Попенко Ольги Михайлівнипровизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішенняУ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прилуцької міської ради Чернігівської області (надалі також Відповідач 1), міського голови міста Прилуки Чернігівської області Попенко Ольги Михайлівни (надалі також Відповідач 2) про визнання протиправними дій Прилуцького міського голови Чернігівської області Попенко Ольги Михайлівни з виготовлення протоколу поіменного голосування за рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області «Про оплату праці», прийняте на третьому засіданні першої сесії восьмого скликання та рішення № 3 від 28.01.2021 Прилуцької міської ради Чернігівської області «Про оплату праці»; визнання протиправним та скасування рішення № 3 від 28.01.2021 Прилуцької міської ради Чернігівської області «Про оплату праці», прийняте на третьому засіданні першої сесії восьмого скликання.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду надійшло клопотання Відповідача 2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки депутат міської ради не наділений повноваженнями індивідуального звернення до суду, а оскаржуване рішення не може бути предметом розгляду адміністративного суду за зверненням позивача як депутата Прилуцької міської ради.

Розглянувши клопотання Відповідача 2 про залишення позову без розгляду судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Так, предметом даного позову є, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення № 3 від 28.01.2021 Прилуцької міської ради Чернігівської області «Про оплату праці», прийняте на третьому засіданні першої сесії восьмого скликання.

Як зазначає позивач, 28.12.2020 на сайті Прилуцької міської ради з`явилось розпорядження про зупинення дії рішення Прилуцької міської ради від 24.12.2020 № 1 «Про обрання секретаря Прилуцької міської ради».

Після цього, 28.12.2020 відбулось третє засідання першої сесії восьмого скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області, на якому, як зазначає позивач, були присутніми лише 17 депутатів Прилуцької міської ради із 18 мінімально необхідних для того, щоб засідання вважалось правомочним, тобто, на думку позивача, зазначена сесія не була повноважною та не мала права приймати будь-які рішення.

Так, на третьому засіданні першої сесії восьмого скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області було прийнято ряд рішень, зокрема і оскаржуване рішення № 3 від 28.12.2020 «Про оплату праці».

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тож, суд критично ставиться щодо твердження відповідача стосовно того, що депутат міської ради не наділений повноваженнями індивідуального звернення до суду та що оскаржуване рішення не може бути предметом розгляду адміністративного суду за зверненням позивача.

Окрім того, суд зазначає, що в позовній заяві позивач зауважує, що оскаржуваним рішенням порушуються його права саме як жителя міста Прилуки, оскільки заробітна плата зазначеним у оскаржуваному рішенні посадовим особам органів місцевого самоврядування виплачується з місцевого бюджету і грошові кошти, які вони отримують на підставі, як зазначає позивач, незаконно прийнятого рішення, могли бути направлені на розвиток міста або соціальної програми.

Враховуючи зміст позовної заяви, підстави її обґрунтування, за суб`єктним складом правовідносин, предметом спору та характером спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності цей спір є публічно-правовим, відповідно на нього поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 19, 167, 240, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву міського голови міста Прилуки Чернігівської області Попенко Ольги Михайлівни про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О. Скалозуб