Ухвала суду № 95943446, 31.03.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/6760/20

Чернігівський окружний адміністративний суд, під головуванням судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовомОСОБА_1 до Ніжинського міського голови Лінника Анатолія Валерійовича Ніжинської міської радипровизнання дій протиправнимиУ С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ніжинського міського голови Лінника Анатолія Валерійовича про визнання протиправними дій Ніжинського міського голови Лінника А.В. щодо невиконання рішення сесії Ніжинської міської ради №4-74/2020 від 12.06.2020, а саме у відмові фізичній особі-підприємцю в застосуванні знижки на 99% плати пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, майданчика площею 18 кв.м., який знаходиться за адресою м. Ніжин, вул. Московська, 78-Б в період з 31.10. по 10.11.2020, пов`язаного з COVID-19.

Ухвалою суду від 21.01.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 15.03.2021 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Ніжинську міську раду Чернігівської області.

На адресу суду від Ніжинської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки предметом позовних вимог у даній справі є невиконання рішення Ніжинської міської ради в частині не зменшення ФОП ОСОБА_1 плати за договором щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. Відповідач зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення Ніжинська міська рада діяла не як суб`єкт владних повноважень, а як суб`єкт господарювання – власник нерухомого майна комунальної власності, власник земельних ділянок, на яких розміщено об`єкти благоустрою – тимчасові споруди. Таким чином, на думку відповідача, підставою для подання позову ОСОБА_1 є договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 01.04.2019 №58, укладеного позивачем з КП «Оренда комунального майна». Отже, правовідносини щодо зменшення пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою випливають з господарського договору, а отже не можуть бути предметом розгляду адміністративним судом.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір – це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (частина перша статті 4 КАС України).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У даному випадку предметом спору є дії Ніжинського міського голови щодо невиконання ним рішення сесії Ніжинської міської ради №4-74/2020 від 12.06.2020. Позивач зазначає, що підставою подання позову є порушення організації, контролю і виконання рішення сесії ради, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» входить до повноважень міського голови.

Враховуючи зміст позовної заяви, підстави її обґрунтування, за суб`єктним складом правовідносин, предметом спору та характером спірних правовідносин у їх сукупності цей спір є публічно-правовим, відповідно на нього поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про закриття провадження у справі є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю. О. Скалозуб