Ухвала суду № 95943406, 31.03.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

-копія-

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2021 року Чернігів Справа № 620/1617/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Борисенко А.А.,

за участю представника позивача Хажанця Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О. по справі за позовом Управління Служби безпеки України в Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Управління Служби безпеки України в Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про відвід судді у зв`язку з тим, що суддею Непочатих В.О. було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Чернігівській області та прийнято рішення не на користь Управління служби безпеки України в Чернігівській області, а тому позивач має сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вказана заява надійшла до суду 30.03.2021, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про незгоду позивача з прийнятим суддею в іншій справі судовим рішенням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих