Ухвала суду № 95943158, 24.03.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2021 року справа № 580/6090/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Ковтун Л. Б.

представника відповідача — Некоз А. В. (за самопредставництвом),

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства “Васильок +” до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання ротиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Фермерське господарство “Васильок +” (далі — позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі — відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про проведення фактичної перевірки №1942-п від 09.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2444/2300090121 від 15.12.2020;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2443/2300090121 від 15.12.2020.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С. О. від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №580/6090/20 та призначено підготовче засідання на 25.02.2021 о 09 год. 30 хв.

Позивач до суду не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1803103988100.

Відповідач у підготовче засідання явку свого представника не забезпечив, в матеріалах справи містяться відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду адміністративної справи № 580/6090/20 на 24.03.2021 о 11 год. 00 хв.

У підготовче засідання 24.03.2021 з`явився представник відповідача.

Позивач до суду не прибув, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1803104022773 згідно якого представнику позивача вручено 11.03.2021 копію ухвали про відкладення розгляду справи від 25.02.2021.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

У судове засідання, призначене на 24.03.2021 о 11 год. 00 хв. представник позивача повторно не прибув, проте був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтвержується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1803104022773. Заяви про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не подавав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив, що неприбуття представника позивача в судове засідання без поважних причин є повторним, що позивач належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання.

Отже враховуючи, підстави та предмет даного спору та те, що неявка представника позивача у судове засідання без поважних причин є повторною, перешкоджає розгляду справи та від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Фермерського господарства “Васильок +” до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його неявки у судові засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Безпідставна неявка представника позивача у судові засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Виходячи з правових норм, які містить ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, повторна неявка представника позивача у підготовче засідання без поважних причин та відсутність від нього заяв про розгляд справи за його відсутності, зумовлюють прийняття судом рішення про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України він має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 240, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Фермерського господарства “Васильок +” до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією самою позовною заявою.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 29.03.2021.

Суддя С.О. Кульчицький