Ухвала суду № 95942937, 01.04.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

01 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № ЗП-10/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

ОСОБА_1 (заявник) звернувся до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Новокаховської міської ради Херсонської області № 230 від 04.03.2021 "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1 " до набрання законної сили судового рішення у справі та заборонити Новокаховській міській раді приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки, загальною площею 0,0113 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6510700000:01:001:1931, до набрання законної сили судового рішення у справі. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що у вересні 2020 року заявник звернувся до Новокаховського міського голови із заявою про надання дозволу на оформлення земельної ділянки в оренду для реконструкції торговельно-орендованих приміщень під багатоквартирний житловий будинок з комерційними приміщеннями, площею 0,0113 га, за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Новокаховської міської ради від 15.10.2020 № 3258 йому був наданий дозвіл на розробку документації із землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду, зобов`язано заявника в місячний термін звернутись для розроблення проекту землеустрою до спеціалізованого суб`єкта господарювання, після погодження проекту та внесення відомостей до Державного земельного кадастру подати до відділу земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету міської ради для підготовки рішення про затвердження проекту. Позивачем всі вимоги рішення Новокаховської ради № 3258 від 15.10.2020 були виконані. На момент звернення до суду структурний підрозділ ради - Управління містобудування та архітектури надало позитивний висновок № 196 від 22.10.2020, експерт державної експертизи ГУ Держгеокадастру також 10.11.2020 надав висновок щодо погодження проекту землеустрою для відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для реконструкції існуючої недобудованої будівлі торговельно-офісного центру під розміщення та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями (розширення існуючого).

20.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до міського голови із заявою про передачу земельної ділянки в оренду для будівництва обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, додавши проект землеустрою та інші необхідні документи. Разом з тим, рішенням 7 сесії 8 скликання від 04.03.2021 рада відмовила в затвердженні проекту землеустрою, у зв`язку із невідповідністю до Генерального плану міста, а також скасувала п.1.3 рішення ради №3258 від 15.10.2020 про надання позивачу дозволу на розробку документації із землеустрою, зобов`язано позивача звільнити земельну ділянку в місячний термін. Вказані обставини стали підставою звернення до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки позивач занепокоєний тим, що відповідачем до вирішення спору по суті можуть бути вчинені дії по розпорядженню земельною ділянкою, яка є вже сформована, що в подальшому може призвести до неможливості відновлення порушених прав позивача. Заявник звертає увагу суду на явно незаконну підставу для скасування дозволу на розробку проекту землеустрою при наявності позитивних висновків управління містобудування та архітектури ради та експерта в галузі землеустрою. Заявник вказує на те, що у випадку скасування судом рішення ради, для набуття прав оренди на дану земельну ділянку позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат, на сьогодні позивач і так вже поніс витрати по розробці проекту землеустрою. Таким чином, позивач вважає, що існує очевидна загроза порушення його прав та законних інтересів.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовані тим, що внаслідок прийняття рішення від 04.03.2021 №230 Новокаховською міською радою до вирішення спору по суті можуть бути вчинені дії по розпорядженню спірною земельною ділянкою, що в подальшому може призвести до неможливості відновлення порушеного права позивача, а також, що рішення ради має очевидні ознаки протиправності. є .

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено наявність у рішенні ради від 04.03.2021 №230 очевидних ознак протиправності, оскільки орган місцевого самоврядування не може скасовувати свої попередні рішення, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Рішення від 15.10.2020 №1258 про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою є актом ненормативного характеру одноразового застосування, який вже вичерпав свою дію фактом його виконання, тому скасовувати або змінювати його вже не можна самому органу місцевого самоврядування. У випадку, якщо є підстави для скасування рішення, то це можливо зробити лише в судовому порядку.

Надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою створило для нього правомірне очікування від уповноважених органів щодо оформлення права оренди після розробки проекту землеустрою відповідно до розробленої за замовлення позивача технічної документації на земельну ділянку, і таке правомірне очікування повинне враховуватися уповноваженими органами при прийнятті розпорядчих рішень щодо даної земельної ділянки.

Суд вважає обгрунтованими доводи позивача про реальність ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог про скасування рішення Новокаховської міської ради № 230 від 04.03.2021, а також загрози для своїх прав та інтересів, що полягає у тому, що на спірну ділянку може бути передано в оренду або власність іншій особі до надання судом оцінки законності оскаржуваного рішення.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобіганню порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. В той же час, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" в рішенні від 17 липня 2008 року, Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Суд вважає, що у даному випадку, такий вид забезпечення як заборона міській раді приймати будь-які рішення щодо відчуження спірної земельної ділянки є більш доцільним.

Щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, то такий захід суд вважає обґрунтованим тільки в частині п. 2, 3 рішення ради № 230 від 04.03.2021 щодо скасування попереднього рішення ради про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою та звільнення земельної ділянки. Зупинення рішення в іншій частині (відмови у затвердженні проекту землеустрою) не захищає прав заявника, тому що негативні наслідки такого рішення вже для нього наступили.

Суд також не встановив негативних наслідків для міської ради при забороні на час судового розгляду здійснювати нею повноваження щодо розпорядження даною земельною ділянкою. Правомірність або неправомірність прийняття радою рішення № 230 від 04.03.2021 буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, застосований спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті, є необхідним та достатнім для забезпечення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити дію пунктів 2, 3 рішення Новокаховської міської ради Херсонської області № 230 від 04.03.2021 "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 " до набрання законної сили судового рішення у справі.

Заборонити Новокаховській міській раді (код ЄДРПОУ 04059964) приймати рішення щодо відчуження в будь-який спосіб (зокрема, шляхом надання в оренду, у власність, затвердження проекту землеустрою) земельної ділянки загальною площею 0,0113 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6510700000:01:001:1931, до набрання законної сили судового рішення у справі.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити позивача про те, що він повинен подати відповідну позовну заяву протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а саме до 11.04.2021 (включно). У випадку неподання позовної заяви заходи забезпечення позову судом будуть скасовані.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання ухвали, при цьому апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана 01.04.2021.

Суддя В.В. Хом`якова