Рішення № 95942739, 29.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

29 березня 2021 р. справа №520/17154/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Рєзнік Е.О.,

за участю: представника позивача - Бевзюк О.О.,

представника відповідача - Гундар Г.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення винесене ГУ ДПС у Харківській області від 12.10.2020 року №0011780441.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що встановлені відповідачем порушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржуване рішення є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача – Гнатченко О., через канцелярію суду, надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник позивача - Бевзюк О.О., в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на позов, а також додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача - Гундар Г.М. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмовому відзиві на позов та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р. по справі №820/4716/16 адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 17.08.2016 №0002701304, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами в загальному розмірі 2115306,24 грн., з яких 1692245,00 грн. - за основним платежем, 423061,24 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016- залишено без змін.

Проте, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі справа № 820/4716/16 прийняв постанову від 28.05.2020, яким постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 у справі №820/4716/16 - скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

Таким чином, податкове зобов`язання з донарахування зобов`язань із акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами в загальному розмірі 2115306,24 грн., з яких 1692245.00 грн. - за основним платежем та 423061.24 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями за податковим повідомленням-рішенням №002701304 від 17.08.2016 р. набуло статусу узгодженого саме 28.05.2020 року.

Вказана постанова була оприлюднена у Єдиному реєстрі судових рішень 02.06.2020 року.

Як зазначає позивач, зазначену постанову Верховного суду сторонами отримано у липні 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи вказану постанову відповідач отримав 10.06.2020 року.

Водночас, позивач зазначив, що відповідачем у липні здійснено розрахунок пені на суму зазначених вище зобов`язань за весь період судового оскарження - розрахунок пені з 03.03.2015 року по 29.02.2020 року на суму 1556139,45 грн. (а.с.9).

Позивачем на виконання постанови Верховного суду від 28.05.2020р. по справі № 820/4716/16 із урахуванням здійсненого відповідачем розрахунку пені 27.07.2020 року на користь відповідача сплачено 3671445,69 грн. (три мільйони шістсот сімдесят одна гривня чотириста сорок п`ять гривень 69 копійок), із яких:

- за основним платежем - податкове зобов`язанням за платежем: акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами 1692245,00 грн., від 17.08.2016 №0002701304;

- 423061,24 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями за ч.1 ст.123 ПК України;

- 1556139,45 грн. - пеня за період з 03.03.2015 по 29.02.2020 згідно з розрахунком (а.с.9)

Проте, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 16 листопада 2020 року отримала податкове повідомлення-рішення від 12.10.2020 року № 0011780441, яким нараховано штрафну санкцію відповідно до ст.126 Податкового кодексу України в розмірі 10%, на суму 211166,10 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань акцизного податку №4322/20-40-58-06-08/ НОМЕР_1 від 07.09.2020 р.(а.с.73).

Висновками вказаного акту встановлено затримка граничного строку сплати позивачем податкових зобов`язань по податковому повідомленню-рішенню від 17.08.2016р. № 002701304 - 6 днів, тобто 27.07.2020 року, при граничному терміну сплати 20.07.2020 року. Зазначено, що позивачем 27.07.2020 року сплачено 3671445,69 грн.

Відповідальність платника передбачена абз.2 п.126.1 ст.126 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV.

Таким чином, відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.10.2020 року №0011780441, яким нараховано штрафну санкцію відповідно до ст.126 Податкового кодексу України в розмірі 10%, на суму 211166,10 грн.

Позивач не погодився із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до п. 113.1 ст. 113 ПК України строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов`язань. Згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.56.12 ст.56 ПК України - при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч.5 ст.355 КАС України - судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Статтею 359 КАС України визначено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України - у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно ст.126 ПК України - у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з оскаржуваного рішення та акту камеральної перевірки №4322/20-40-58-06-08/ НОМЕР_1 від 07.09.2020 р., до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 211166,10 грн. на підставі ст. 126 ПК України, а саме 10% від податкових зобов`язань по узгодженому податковому повідомленню-рішенню від 17.08.2016 №0002701304 (за основним платежем - податкове зобов`язанням за платежем: акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами 1692245,00 грн., від 17.08.2016 №0002701304; 423061,24 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями за ч.1 ст.123 ПК України).

Посилання позивача на подвійні штрафні санкцій суд вважає помилковим, оскільки сума штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню від 17.08.2016 №0002701304 у розмірі 423061,24 грн. була нарахована на підставі ст. 123 ПК України.

Згідно п.123.1 ст.123 ПК України - у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, як вбачається з судових рішень по справі №820/4716/16 та пояснень представника відповідача - сума штрафних санкцій у розмірі 423061,24 грн. була нарахована саме на підставі ст. 123 ПК України, а не на підставі ст. 126 ПК України, як зазначає позивач, вказане підтверджується розрахунком фінансових санкцій ФОП ОСОБА_1 (а.с.116) та актом перевірки №4322/20-40-58-06-08/ НОМЕР_1 від 07.09.2020 р.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем був пропущений граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання, а тому йому правомірно було нараховано штрафну санкцію відповідно до ст.126 Податкового кодексу України в розмірі 10%, на суму 211166,10 грн.

Суд звертає увагу, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що позивачем не наведено обґрунтувань щодо протиправності оскарженого рішення, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч.3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.04.2021 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.