Рішення № 95942576, 01.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Справа №480/8414/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павлічек В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу№480/8414/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:

-визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні пільгового стажу за період роботи з 16.02.2004 року по 30.09.2020 року в Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс» на посаді транспортувальника спеціальних виробів цеху № 23 та транспортувальник спеціальних виробів (спеціальні хімічні виробництва цеху № 23), що дає право на пільгову пенсію за Списком № 1, протиправними.

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 пільговий стаж за період роботи з 16.02.2004 року по 30.09.2020 року в Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс» на посаді транспортувальника спеціальних виробів цеху № 23 та транспортувальник спеціальних виробів (спеціальні хімічні виробництва цеху № 23), що дає право на пільгову пенсію за Списком № 1;

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 06.11.2020 року;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з врахуванням пільгового стажу з часу на право її отримання, а саме з 11.10.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах з врахуванням стажу роботи на посадах, що передбачено списком № 1 та досягнення 50 річного віку, але йому було відмовлено у призначенні пенсії та не врахований період роботи на посаді транспортувальника спеціальних виробів цеху № 23 та транспортувальник спеціальних виробів (спеціальні хімічні виробництва цеху № 23) з 16.02.2004 року по 30.09.2020 року, у зв`язку з відсутністю Державного висновку експертизи умов праці, який підтверджував би правильність внесення змін до наказів по підприємству про атестацію робочих місць.

Позивач вважає, що неврахування зазначеного стажу, як пільгового позбавило його права на отримання соціального забезпечення у вигляді пенсії виходячи з наступного:

Позивач вважає, що пільговий стаж особи обчислюється на підставі записів трудової книжки, уточнюючих довідок про пільговий характер роботи та з урахуванням результатів атестації робочих місць за умовами праці. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Позивач стверджує, що ним були надані всі необхідні документи для врахування пільгового стажу з 16.02.2004 року по 30.09.2020 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.

На виконання зазначеної ухвали представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подано до суду відзив, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що рішенням від 05.11.2020 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, на пільгових умовах, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058 (далі - Закон №1058) у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років. Період роботи в КП Шостинському казенному заводі «Імпульс» на посаді транспортувальник спеціальних виробів цеху №23 та транспортувальник спеціальних виробів (спеціальні хімічні виробництва цеху №23 ) з 16.02.2004 по 30.09.2020 року не можливо зарахувати до пільгового стажу по списку №1, у зв`язку з відсутністю Державного висновку експертизи умов праці, який підтверджував би правильність внесення змін до наказів про атестацію робочих місць.

Позивач надав суду відповідь на відзив на позов, в якій з доводами відповідача не погоджується та наполягає на позовних вимогах.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач працював з 16.02.2004 по 30.09.2020 року в КП Шостинському казенному заводі «Імпульс» на посаді транспортувальник спеціальних виробів цеху №23 та транспортувальник спеціальних виробів (спеціальні хімічні виробництва цеху №23 ), що підтверджується копією трудової книжки та довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №374 від 22.06.2020 та № 648 від 02.11.2020 року (а.с.13 - 16).

04.11.2020 року позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1.

Рішенням головного управління від 05.11.2020 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, на пільгових умовах, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років. Разом з тим в даному рішенні зазначено, що до пільгового стажу не зараховано період роботи в КП Шостинському казенному заводі «Імпульс» на посаді транспортувальник спеціальних виробів цеху №23 та транспортувальник спеціальних виробів( спеціальні хімічні виробництва цеху №23 ) з 16.02.2004 по 30.09.2020 року, у зв`язку з відсутністю Державного висновку експертизи умов праці, який підтверджував би правильність внесення змін до наказів про атестацію робочих місць від 26.07.2001 р. №229 від 10.07.2006 №348, від 01.07.2011 р. №275 (зміни від 18.02.2020 №80) та від 01.07.2016 р. №271, від 28.12.2017 р. №984 (зміни від 10.12.2019 №781) (а.с. 61).

Про відмову у призначенні пенсії за віком позивача було повідомлено листом від 06.11.2020 № 1800-8302-8/56624 (а.с. 12).

Не погодившись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Загальні засади державного пенсійного забезпечення визначені в Законі України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Порядок та умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах визначено в статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), зокрема, статтю 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII. Цим же Рішенням визначено, що стаття 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII, визнана неконституційною, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Застосуванню підлягають стаття 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме, зокрема:

„На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

За приписами підпункту 1 пункту 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки, суд вбачає, що позивач у період з 16.02.2004 по 30.09.2020 року працював в КП Шостинському казенному заводі «Імпульс» на посаді транспортувальник спеціальних виробів цеху №23 та транспортувальник спеціальних виробів (спеціальні хімічні виробництва цеху №23 ).

З довідки КП Шостинський казенний завод «Імпульс» від 02.06.2020 року № 374 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд вбачає, що позивач у період з 16.02.2004 по 31.05.2020 р. працював на КП Шостинський казенний завод «Імпульс» повний робочий день на посадах транспортувальник спеціальних виробів цеху №23 та транспортувальник спеціальних виробів (спеціальні хімічні виробництва цеху №23 ), здійснював міжфазне перенесення або транспортування дрібних споряджених виробів, деталів, вузлів, запилювачів, що містять порохи, ініціюючі і бризантні вибухові речовини вручну в спеціальних підносах або з застосуванням простих візків, зайнятий на роботах в особливо небезпечній зоні потенційно небезпечних об`єктів (складання, розбирання, спорядження засобів ініціювання) (а.с. 13). Крім того, в вище вказаній довідці зазначено, що дана посада передбачена Списком№1 розділ ІХ підрозділ 7 затвердженого постановою КМ України від 24.06.2016 № 461.

Також з довідки КП Шостинський казенний завод «Імпульс» від 02.11.2020 року № 648 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд вбачає, що позивач у період з 01.06.2020 по 30.09.2020 р. працював на КП Шостинський казенний завод «Імпульс» повний робочий день на посаді транспортувальник спеціальних виробів (спеціальні хімічні виробництва) цеху №23, здійснював міжфазне перенесення або транспортування дрібних споряджених виробів, деталів, вузлів, запилювачів, що містять порохи, ініціюючі і бризантні вибухові речовини вручну в спеціальних підносах або з застосуванням простих візків, зайнятий на роботах в особливо небезпечній зоні потенційно небезпечних об`єктів (складання, розбирання, спорядження засобів ініціювання) (а.с. 14). У вказаній довідці також зазначено, що дана посада передбачена Списком№1 розділ ІХ підрозділ 7 затвердженого постановою КМ України від 24.06.2016 № 461.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список №1, який був чинний у цей період.

Крім цього, згідно з пунктом 6 Роз`яснення «Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Міністерством праці України від 10.05.1994 р. № 06-649 та Міністерством соціального захисту населення України від 10.05.1994 р. № 01- 3/406-02-2, навіть якщо в списках № 1 і № 2 зазначені виробництва без переліку професій і посад, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі працівники цих виробництв незалежно від назви професії або посади, яку вони займають.

Згідно підрозділу 7 розділу ІX Списка №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36 "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах", до Списку №1 відносяться працівники, зайняті на роботах в особливо небезпечній зоні потенційно небезпечних об`єктів; вид робіт: складання, розбирання, спорядження, ремонт усіх видів боєприпасів, бойових частин, споряджених твердопаливних ракетних двигунів, піротехнічних виробів, засобів ініціювання, інших комплектуючих виробів, що містять продукти, зазначені у пунктах 2-3; утилізація та знищення ракет, боєприпасів та їх елементів, споряджених різними видами твердого палива, пороху, вибухових речовин і піротехнічних сумішей.

Також відповідно до підрозділу 7 розділу ІX Списка №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, до Списку №1 відносяться працівники, зайняті на роботах в особливо небезпечній зоні потенційно небезпечних об`єктів; вид робіт: складання, розбирання, спорядження, ремонт усіх видів боєприпасів, бойових частин, споряджених твердопаливних ракетних двигунів, піротехнічних виробів, засобів ініціювання, інших комплектуючих виробів, що містять продукти, зазначені у пунктах 2-3; утилізація та знищення ракет, боєприпасів та їх елементів, споряджених різними видами твердого палива, пороху, вибухових речовин і піротехнічних сумішей.

Крім того, з матеріалів справи суд вбачає, факт атестації професій, на яких працював позивач, підтверджується копіями Наказів про результат атестації робочих місць за умовами праці та Переліком найменувань професій, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць, які ним додані до позовної заяви (а.с.17-38).

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт зайнятості повний робочий день у технологічному процесі у виробництві виробів за професіями, що передбачені Списком №1 з 16.02.2004 по 30.09.2020 р на посадах у Шосткинському казенному заводі «Імпульс».

Тому, суд вважає, що вищевказані періоди були протиправно не зараховані відповідачем до трудового стажу позивача, який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1.

При цьому, посилання відповідача на відсутність Державного висновку експертизи умов праці, який підтверджував би правильність внесення змін до наказів про атестацію робочих місць, суд вважає безпідставним, з огляду на наступне.

Так, пунктом 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442 встановлено, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за Списками №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Суд зазначає, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці чи за відсутність Державного висновку експертизи умов праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць чи непроведення експертизи умов праці власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць, непроведення експертизи умов праці власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць, непроведення експертизи умов праці покладається на власника підприємства, а не працівника. Контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а.

Відтак, суд вважає, що відсутність Державного висновку експертизи умов праці, який підтверджував би правильність внесення змін до наказів про атестацію робочих місць не може бути підставою для відмови у зарахуванні пільгового стажу за умови підтвердження його відповідними документами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи на КП Шосткинський казенний завод «Імпульс» з 16.02.2004 по 30.09.2020р., а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.11.2020 року № 4948 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період роботи на КП Шосткинський казенний завод «Імпульс» з 16.02.2004 по 30.09.2020р., є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні пільгового стажу за період роботи з 16.02.2004 року по 30.09.2020 року в Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс», суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач відмовив позивачу у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 16.02.2004 року по 30.09.2020 року, шляхом прийняття рішення від 05.11.2020 року № 4948, а не вчинення дій. Суд вважає, що задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.11.2020 року № 4948, суд в повній мірі захищає права позивача в цій частині.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 11.10.2020, суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того у даному спорі суд не обраховує загальний стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Таким чином з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.11.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, з урахуванням висновків суду. А відтак, позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, з часу на право її отримання, а саме з 11.10.2020, задоволенню не підлягають.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72694515).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору у розмірі 420,40 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 20.11.2020 року № 215600426655 (а.с. 7).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голового Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 від 05.11.2020 року №4948.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на пільгову пенсію за Списком № 1 період роботи з 16.02.2004 року по 30.09.2020 року в Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс» на посаді транспортувальника спеціальних виробів цеху № 23 та транспортувальник спеціальних виробів (спеціальні хімічні виробництва цеху № 23).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 04.11.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) суму судового збору в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек