Рішення № 95942547, 01.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 р. Справа № 581/56/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації

про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) звернувся з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації (42500, Сумська область, смт Липова Долина, вул. Полтавська, 15), в якій просить:

- зобов`язати відповідача переадресувати звернення позивача до Липоводолинського територіального центру для розгляду.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 03.02.2021 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії направлено на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

09.03.2021 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначив наступне.

Згідно розпорядження голови Липоводолинської районної державної адміністрації № 05-ОД від 14.01.2021 року "Про ліквідацію управління соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області" ліквідуються юридична особа управління соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області" та утворено ліквідаційну комісію. Встановлено двохмісячний термін для організації завершення процедури ліквідації. Найближчим часом буде здійснено завершальний етап - зняття з державної реєстрації юридичної особи.

Всі члени ліквідаційної комісії звільнені з займаних посад в управлінні соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області та виконують обов`язки на громадських засадах.

ОСОБА_1 на його письмове звернення від 19.01.2021 року надано ґрунтовну письмову відповідь в найкоротший можливий термін, а саме наступного дня після звернення, тобто 20.02.2021 року.

Організація надання соціальних послуг належить до повноважень органів місцевого самоврядування та безпосередньо надавачу таких послуг. Враховуючи, що на території Липоводолинської селищної ради надання соціальних послуг здійснює відповідний комунальний заклад, заявнику дано чітку рекомендацію до якого саме органу необхідно звернутися з порушеного питання.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 19-20).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову та відзиву, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 19.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Управління соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації з письмовим проханням переадресувати до територіального центру його заяву, яку секретар установи відмовилась прийняти (а.с. 17).

Листом № С-1 від 20.01.2021 Управління соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації повідомила ОСОБА_1 про те, що згідно розпорядження голови Липоводолинської районної державної адміністрації № 05-ОД від 14.01.2021 року "Про ліквідацію управління соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області" ліквідуються юридична особа управління соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області" та утворюється ліквідаційна комісія. З питань організації соціального обслуговування запропоновано звернутися до Липоводолинської селищної ради (а.с. 21).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації особою наданого їй Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян, відповідно до їх статуту, пропозиції про поліпшення їхньої діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР).

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Частиною третьою статті 3 Закону №393/96-ВР передбачено, що заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - це письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною третьою статті 15 Закону №393/96-ВР передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону №393/96-ВР рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Зміст наведених положень Закону №393/96-ВР дає підстави для висновку, що органи, до яких направлені звернення, зобов`язані об`єктивно і вчасно їх розглядати, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їхнє виконання, повідомляти осіб про наслідки розгляду заяв.

Відповідач посилається на те, що вирішення питання, що порушене в зверненні ОСОБА_1 відноситься до повноважень Липоводолинської селищної ради.

Аналізуючи норми Закону №393/96-ВР, зокрема положення статті 7, суд дійшов висновку, що обов`язок органів, до яких направлені звернення, встановивши що питання, порушені в одержаному зверненні, не входять до його повноважень, направляти такі звернення за належністю, а у разі відсутності у зверненні даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення повертати його громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Разом з тим, в порушення вимог ч.ч. 1,3 Закону №393/96-ВР, відповідач не прийняв жодного з рішень, визначених даною нормою, а саме з`ясувавши, що питання, порушене в одержаному зверненні, не входять до його компетенції, відповідач не направив його для розгляду за належністю відповідному органу - Липоводолинської селищної ради, та не вказав і не роз`яснив ОСОБА_1 , що його звернення не містить відповідних даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення.

Отже під час розгляду справи судом встановлено факт неналежного розгляду відповідачем звернення ОСОБА_1 від 19.01.2021р.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в тій редакції, що викладені позивачем, а саме зобов`язати відповідача надіслати звернення ОСОБА_1 від 19.01.2021р за належністю, не підлягає задоволенню, оскільки такі вимоги є передчасними.

Так, суд зазначає, що направленню звернення за належністю передує встановлення того, чи містить вказане звернення достатньо даних для визначення до якого саме органу його необхідно направити.

Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Враховуючи встановлення судом факту неналежного розгляду відповідачем звернення ОСОБА_1 , з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19.01.2021 з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації (42500, Сумська область, смт Липова Долина, вул. Полтавська, 15, код ЄДРПОУ 03197977) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 19.01.2021 з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук