Ухвала суду № 95942523, 30.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 березня 2021 року Справа № 480/7072/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Кучменка С.В.,

представника відповідача - Ткаченка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про:

1) визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 03.03.2020 № 4237 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу;

2) визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Сумській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

3) зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 06.02.1996 по 31.08.2000 на шахті ім. Д. С. Коротченка за професією «горнорабочего по ремонту горных выработок» до пільгового стажу за Списком № 1, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

4) зобов`язання відповідача, з дня подачі до нього заяви, призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою суду від 21.10.2020 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник ГУ ПФУ в Сумській області надіслав до суду відзив на позов з доказами на його обґрунтування.

Ухвалою суду від 20.01.2021 у відповідача було витребувано довідку із зазначенням періодів, які були зараховані до трудового стажу позивача, що дає право на пенсію на пільгових умовах, а які - не були зараховані, в тому числі по періодам: з 10.12.1989 по 18.10.1991, з 18.12.1991 по 21.07.1993, з 06.02.1996 по 31.08.2000.

На виконання вимог вказаної ухвали суду відповідач надав роздруківку стажу позивача. Разом з тим, витребувану судом довідку відповідачем надано не було, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.02.2021 вказану довідку було витребувано повторно та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судовому засіданні 02.03.2021.

Відповідачем надано додаткові пояснення щодо періодів роботи позивача, які були зараховані до трудового стажу позивача, що дає право на пенсію на пільгових умовах, а які - не були зараховані (а.с.129).

За клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи ухвалою суду від 02.03.2021 судове засідання було відкладено на 30.03.2021 та зобов`язано, при цьому, відповідача надати оригінал пенсійної справи позивача для огляду в судовому засіданні.

30.03.2021 представником відповідача подано до суду клопотання, в якому представник ГУ ПФУ в Сумській області просив зупинити провадження у справі №480/7072/20 до дня набрання чинності рішенням Верховного Суду України у зразковій справі №360/3611/20 на підставі п.9 ч.2 ст.236 КАС України. Так, вказав, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційної адміністративного суду від 16 грудня 2020 року по справі №360/3611/20 відкрито провадження у зразковій справі за позовом особи до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, а ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційної адміністративного суду від 04.03.2021 у справі № 360/3611/20 розгляд справи призначено на 12.03.2021.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення поданого представником відповідача клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи поданого клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 1 статті 236 КАС України передбачені обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині 2 цієї статті вказані факультативні підстави для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Саме на п.9 ч.2 ст.236 КАС України і посилається представник відповідача у клопотанні як на підставу для зупинення провадження у справі.

При цьому, судом встановлено, що 16.12.2020 було оприлюднене повідомлення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду про відкриття провадження у зразковій справі (ухвала від 16.12.2020 у справі №360/3611/20, провадження №Пз/9901/32/20). Ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, зазначено такі:

- позивачі є особами, які після ухвалення 23.01.2020 Конституційним Судом України рішення № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) звернулись за призначенням пенсії згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ, оскільки вказані норми із зазначеними змінами визнані неконституційними;

- відповідачами є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальні органи Пенсійного фонду України, уповноважені на вирішення питання про призначення пенсії;

- спірні відносини стосуються набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачами, що досягли пенсійного віку, визначеного статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», у редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», після набрання чинності Законом України» від 03.10.2017 № 2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій»;

- позивачами у цих справах заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо призначення пенсії статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Тобто, предметом спору у справі №360/3611/20 є призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пунктів "а", "б" статті 13 Закону України від 5 листопада 2019 року №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 2 березня 2015 року №213-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених в ухваленому 23 січня 2020 року Рішенні №1-р/2020.

Натомість, у цій справі позивач не погоджується з діями територіального органу Пенсійного фонду України щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При цьому, позивач окрім зобов`язання відповідача врахувати йому певний період роботи до пільгового стажу, просить ще й зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 саме згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що дана справа не має ознак типової справи, визначених ухвалою Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №360/3611/20.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч.3 ст.193 КАС України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 6 частини першої та пунктами 1 - 3 частини другої статті 236 цього Кодексу.

Як вказувалось вище, ухвалою суду від 21.10.2020 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на підставі п.2 ч.1 ст.263 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті вже розпочався, а відповідач просить зупинити провадження у справі не на підставі пунктів 1 - 6 частини першої та пунктів 1 - 3 частини другої статті 236 КАС України, то подане клопотання відповідача подане поза межами строків, встановлених ст.ч.3 ст.193 КАС України.

Відтак, з огляду на вищевикладене, підстави для зупинення провадження за п.9 ч.2 ст.236 КАС України відсутні.

Крім того, суд зауважує, що п.9 ч.2 ст.236 КАС України встановлено право суду, а не обов`язок суду для зупинення провадження у справі.

Інших підстав для зупинення представником відповідача не зазначено, а судом не встановлено, за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 480/7072/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 01.04.2021.

Суддя І.Г. Шевченко