Ухвала суду № 95942518, 29.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" березня 2021 р. Справа № 818/2883/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Романець В.А.,

розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про зобов`язання вчинити дії задоволено в повному обсязі (т.1 а.с.34-35).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 вказану постанову було скасовано та відмовлено позивачу у задоволенні вимог (т.1 а.с.65-67).

Постановою Верховного Суду від 24.01.2018 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.100-105).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 позов ОСОБА_1 задоволено (т.1 а.с.166-168).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 залишено без змін (т2 а.с.144-147). При цьому, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 було замінено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (т.2 а.с.96-98).

В той же час, 02.12.2019 позивачем було подано до Сумського окружного адміністративного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій ОСОБА_1 просив замінити сторони виконавчого провадження по справі №818/2883/14 від 25.04.2018, а саме: абзац другий регулятивної частини рішення суду «Зобов`язати Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області надати ОСОБА_1 щорічні відпустки (основні та додаткові) за час незаконного звільнення з 25 грудня 2007 року по 05 червня 2014 року відповідно до поданої заяви від 04.08.2014.» викласти в наступній редакції: «Зобов`язати Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях надати ОСОБА_1 щорічні відпустки (основні та додаткові) за час незаконного звільнення з 25 грудня 2007 року по 05 червня 2014 року відповідно до поданої заяви від 04.08.2014.» (т.2 а.с.152-154).

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею при розгляді поданої заяви позивача було визначено суддю Шевченко І.Г.

З Другого апеляційного адміністративного суду до Сумського окружного адміністративного суду справа надійшла 16.03.2021 (т.2 а.с.149).

Ухвалою суду від 19.03.2021 розгляд поданої заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження було призначено до розгляду в судовому засіданні 29.03.2021 (т.2 а.с.163).

22.03.2021 позивач подав заяву про відмову від заяви про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі з урахуванням того, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про заміну сторони правонаступником в даній справі, а саме: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях було задоволено (т.2 а.с.171).

В судовому засіданні позивач подану заяву про відмову від раніше поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивача про відмову від заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву позивача про відмову від поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи (ч.2 ст.379 КАС України).

Згідно ч.ч.3,4 ст.379 КАС України ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, як вбачається з положень статті 379 КАС України, законодавцем не визначено можливості заявника відмовитися від розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, п.5 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Крім того, суд зауважує, що як вказувалось вище, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 було замінено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (т.2 а.с.96-98).

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а подану заяву про відмову від поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити та на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України залишити її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 240, 248, 254, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від поданої заяви - задовольнити.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №818/2883/14 - залишити без розгляду у зв`язку з відмовою від поданої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.04.2021.

Суддя І.Г. Шевченко