Ухвала суду № 95942239, 01.04.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4269/20 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом у розмірі 11172026,29 грн.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 30.09.2020.

Протокольною ухвалою в ході підготовчого засідання, призначеного на 28 грудня 2020 року, залишено без задоволення клопотання представника відповідача в частині залишення без розгляду позову.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року клопотання представника Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення коштів - задоволено частково. Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення коштів в частині позовних вимог стосовно стягнення податкового боргу з Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" в сумі 8557603,21 грн - закрито. В задоволенні іншої частини клопотання представника Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про закриття провадження у справі - відмовлено.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 06 січня 2021 року провадження у справі № 440/4269/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення коштів зупинено до перегляду ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року про закриття провадження в частині позовних вимог у даній справі в порядку апеляційного провадження. Передано всі матеріали справи № 440/4269/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення коштів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі № 440/4269/20 скасовано. Справу № 440/4269/20 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення коштів направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Матеріали справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду 31 березня 2021 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції.

01 квітня 2021 року надійшла заява судді Ясиновського І.Г. про самовідвід, вмотивована недопустимістю його повторної участі в розгляді адміністративної справи з підстав частини першої статті 37 та статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку такій заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частини другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про самовідвід головуючого судді Ясиновського І.Г. обґрунтована недопустимістю його повторної участі в розгляді адміністративної справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, виходячи з імперативної вимоги частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, вказана обставина унеможливлює участь головуючого судді Ясиновського І.Г. у розгляді справи № 440/4269/20.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі частини першої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Ясиновського І.Г. про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу за № 440/4269/20 за позовною заявою позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення коштів - передати до відділу документального забезпечення (канцелярії) Полтавського окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту підписання. Заперечення проти цієї ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г.Ясиновський